Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8089 K.2023/6803

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/793 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 43 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 24.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/687 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde 20.11.2014 tarihinde işlediği, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet (5809 sayılı Kanun) suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 22.12.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararı ile ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli, 2012/793 Esas, 2013/156 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 43 üncü,53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, masumiyetini tekrar ederek 5809 nolu yasa kapsamında yeniden değerlendirme yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kartal ilçesinde ...GSM isimli işyerini işleten sanık tarafından şikâyetçi adına abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddia olunmaktadır. 2.Polis Kriminal Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli ve ... sayılı ekspertiz raporuna göre; abonelik belgelerindeki imzaların şikayetçiye ait olmadığı belirlenmiştir. 3.Mahkemesince, dava konusu hatların sanığın iş yerinde hazırlandığı, söz konusu belgeler üzerinde müştekinin imzasının olmadığı, abonelik ve gsm hatlarının sanık tarafından hazırlandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında 12.10.2011 olarak yanlış belirtilen suç tarihinin, 22.12.2010 olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.04.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.11.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanık hakkında ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/793 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ...

28 Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/687 Karar sayılı ilamı ile yapılan ihbar üzerine açıklandığı, ancak ihbara konu ilamda sanık hakkında "5809 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçu uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmakla, ihbara konu "5809 Sayılı Kanun'a Muhalefet" suçu yönünden hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52. maddesi ile 5809 sayılı Kanun'a eklenen “Dava ve Cezaların ertelenmesi” başlıklı geçici 7 nci madde ile “Kovuşturma evresinde,

kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Kabule göre de;

a.Sanığın üzerine atılı, şikâyetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemekten ibaret eyleminin, hüküm tarihinden önce, 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun'a 56 ncı maddesindeki suçu oluşturacağı bu nedenle sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

b.Sanığın eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas,

2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile 5809 sayılı Kanun'a eklenen “Dava ve Cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7 nci madde ile Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince,

sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/136 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,