Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8917 K.2024/5449

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında; 1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, beraat, 2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz talebi; kararın tekrar incelenmesi talebine, ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in Kütahya Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu satmak suçundan yargılandığı ve bu suç nedeniyle cezaevinde tutuklu kaldığı, Ağır Cezadaki dosyada uyuşturucu satın alan mağdur ...'ın sanık ...'ın yanına uyuşturucu satın almak için değil araç alım satımı nedeniyle geldiğini, böylece sanık ...'ın ...'ya uyuşturucu satmadığını ispat etmek amacıyla Haydar ile ... arasında bir araç alım satımı varmış gibi araç alım satımını düzenledikleri, sanık ...'ın sözleşmenin bir tarafı olarak ...' diğer tarafı olarak ...'ı yazdığı ve ...'ın yerine bu belgeyi imzaladığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiş, dilekçeyi kendisinin yazdığını ancak mahkemede delil olarak kullanılacağını bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... daha önceden aralarında yapılan sözleşmeyi yırtıp attığı için koğuş arkadaşı sanık ...'ın kendisine yardımcı olduğunu yeniden belge düzenlediğini ve belgenin altına mağdur yerine bizzat sanık ...'ın imza attığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık savunması ve dosya arasındaki belge örneği nazara alındığında atılı suçun sübuta erdiği ve unsurları itibariyle oluştuğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın soruşturma evresinde kollukta alınan beyanında belgeyi kendisinin hazırladığı ve mağdur ... isminin altına kendisinin imza attığını ifade etmesi karşısında, sanığın diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde bulunduğu ve dosya arasındaki belge örneği de nazara alınarak sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyeti yerine beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuş olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,