Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9148 K.2024/5900

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/687 Esas, 2016/802 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.04.2021 tarihli ve 2016/331177 sayılı, belgenin Mahkeme tarafından incelenerek aldatıcı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerekçesiyle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın hiçbir şekilde resmi belge düzenlemediğine, resmi belgeyi değiştirmediğine ve resmi belgeyi kullanmadığına, suçtan herhangi bir şekilde çıkar da elde etmediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle temyiz kapsamı dışında olan sanık ...’ün sürücü belgesine iki yıl süreyle el konulduğu, akrabası olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... ile iki yıl süreyle beklemeden ve psikoteknik servise gitmeden ehliyet edinmek istediğini konuştuğu, bunun üzerine ... ile ...’ün, ...’in tanıdığı sanık ... ile durumu konuştukları, gerekli evrakı ve ücreti verdikleri, sanık ...’nin de İstanbul ilinde bulunan sanık ...’a gerekli evrakı ve ücreti gönderdiği,

sanık ...’ın suça konu sahte sürücü belgesini kargo ile sanık ...’ye gönderdiği, sanık ...’nin de sürücü belgesini ...’e teslim edilmek üzere sanık ...’e verdiği, trafik kontrolünde sanık ...’ün sürücü belgesinin sahte olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, sahte sürücü belgesi tanzim etme suçunu kabul etmemekle birlikte kendileri tarafından gerçekleştirilen eylemleri samimi şekilde ikrar etmişlerdir.

3. Emniyet Genel Müdürlüğü İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 26.05.2015 tarihli; "... inceleme konusu sürücü belgesinin tamamen sahte olduğu, ... Belgedeki fotoğraf üzerine gelecek şekilde oluşturulmuş mühür izi ile ön yüz sağ alt köşesinde levha numarası bulunması nedeniyle sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma kabiliyetini haiz olduğu," görüşünü içerir Uzmanlık Raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanıklara okunan iddianame içeriğine, kriminal raporuna ve tüm dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezalarına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen;

“... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/687 Esas, 2016/802 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,