Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9152 K.2023/6365

Şikâyetçinin temyiz isteği yönünden; şikâyetçinin yargılamanın 23.02.2016 tarihli duruşmasında, sanıklardan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 243 üncü maddesi gereğince şikâyetten vazgeçmesi halinde şikâyette dönülemeyeceği dikkate alınarak, katılma kararı hükümsüz kaldığından, şikâyetçinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği, sanık ...'nun temyiz isteği yönünden; hakkında kurulan hükmün;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Haymana Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında hakaret suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine; sanık ... hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi ...'ın temyiz isteği, sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş ise de zararı olan 11 bin TL'nin ödeneceğini söylediklerinden vazgeçtiğine, zararın ödenmediğine, sanıkların dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık ...'nun temyiz isteği, suçlamayı kabul etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların Polatlı ilçesinde Koyuncular Galeri isimli iş yerini birlikte işlettikleri ancak galerinin sanık ... üzerine kayıtlı olduğu, şikâyetçinin 2011 yılı ... ayında sanık ...'dan Ford marka bir araç aldığı, bu araca karşılık olarak 9.000,00 TL para ve 1990 model Tofaş marka aracını verdiği, şikâyetçinin sürekli ısrarlarına rağmen aracı üzerine geçiremediği,

2012 yılı Ocak ayında sanıkların şikâyetçinin ikameti olan Gedikli Köyüne geldikleri, burada Ford marka aracın devrinin çıkmadığını söyleyerek bunun yerine 34 UC 4924 plakalı Peugeut Partner marka araç verdikleri ve aralarında satış sözleşmesi imzaladıkları, bu aracın devrinde de şikâyetçiyi oyaladıkları, 22.03.2012 tarihinde sanık ...'nun şikâyetçiyi telefonla arayarak aracı Ankara'dan istiyorlar dediği, 23.03.2012 tarihinde saat 01.00 sıralarında da şikâyetçinin ikametinin önünden aracı alıp götürdüğü, şikâyetçinin sanık ...'yu arayarak devir işlemlerini sorduğunda aracın borcunun çıktığını söylediği,

şikâyetçinin 25.03.2012 tarihinde sanık ...'yu arayarak "Ya paramı ver ya aracımı ver" dediğinde sanık ...'nun "S....r ol git ne parası seni de oğlunu da öldürürüm" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, şikâyetçinin daha sonrasında aracın çalıntı olduğunu öğrendiği ve sanıklardan şikayetçi olduğu, 34 UC 4924 plakalı aracın üzerinde yapılan incelemede.

Seri:P.419316 numaralı motorlu araç tescil belgesi ile, Seri: Y 440155 numaralı motorlu araç trafik belgesinin ve üzerinde 34 UC 4924 sayılı plaka bulunan ancak araç üzerinde yapılan kontrollerde VF3GCWJYB96960824 şasi nolu 10DXFY6000060 motor numaralı aracın yapılan sorgusunda asıl plakasının 34 Y 8238 sayılı 2004 model Peugeut partner model olduğu, 23.03.2005 tarihi itibari ile İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinden çalıntı kaydının olduğunun tespit edildiği, motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin mühür izlerinin ve plakalar üzerinde basılı bulunan EGM mühürlerinin sahte olduğu anlaşılmıştır.

2.Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.06.2012 tarihli raporunda; incelemeye gönderilen motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin mühür izlerinin sahte olduğu, bu belgelerin aldatma kabiliyetlerini haiz olduğu belirtilmiştir.

3.Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 30.12.2014 tarihli raporunda; incelemeye gönderilen 34 UC 4924 sayılı plakaların yapılan incelemesinde.

Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre; tescil plakaları üzerinde plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluş (T.Ş.O.F) ile tescil işlemini gerçekleştiren kuruma (...M) ait olmak üzere iki farklı mühür bulunmakta iken, aynı Yönetmelikte 09.09.2011 tarihinde yapılan değişiklik ile "Tescil plakalarında, plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mührü bulunur" hükmü getirilerek tescil işlemini yapan kurumun mührünün (EGM mührü) kaldırıldığı, gönderilen plakaların üzerinde EGM mührü bulunduğu ve plakaların mevcut yönetmelik değişikliğinden önce tanzim edilmiş olabileceği değerlendirildiğinde, değişiklik öncesi yönetmelik hükümlerine göre;

plakalar üzerinde basılı bulunan EGM mühürlerinin sahte olması nedeniyle plakaların sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

4.Mahkemesince, sanıkların savunması, şikâyetçi ve tanık beyanları, uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamından edinilen kanaate göre temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçinin Temyiz İsteği Yönünden; ön inceleme bölümünün birinci paragrafında belirtildiği üzere şikâyetçinin temyiz isteğinin karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Adli Emanetin 2014/16 sırasında kayıtlı suçta kullanılan .... plakalı araca ait... seri numaralı ve yine ... plakalı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik tescil belgesi ile 2 adet .... sayılı plakanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Müştekinin yapılan yargılamanın 23.02.2016 tarihli duruşmasında, sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince, şikâyetten vazgeçme halinde şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği de dikkate alınarak, katılma kararı hükümsüz kaldığından, suçtan zarar gören adına temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Haymana Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/15 Esas, 2016/154 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ilgili yerine " Adli Emanetin 2014/16 sırasında kayıtlı suçta kullanılan 34 UC 4924 plakalı araca ait Y440155 seri numaralı ve yine 34 UC 4924 plakalı araca ait P419319 seri numaralı motorlu araç trafik tescil belgesi ile 2 adet 34 UC 4924 sayılı plakanın dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,