Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9275 K.2024/2745

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/349 esas, 2016/413 karar sayılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.04.2021 tarihli ve 11-2016/366416 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile verilen kararın hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Garanti Bankası Beşevler Küçük Sanayi Şubesi Müdürlüğünün Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 16.05.2013 tarihli dilekçe ile, Bankaları müşterisi keşideci ...'e ait 8027245 no'lu 30.04.2013 keşide tarihli 23.500,00 TL bedelli, ... emrine yazılmış çeki... tarafından takas merkezi aracılığıyla tahsil için ibraz edildiğinde, çekin sahte olduğunun belirlendiğinin, Türkiye İş Bankası aracılığıyla Bankalararası Takas Merkezine 30.04.2013 tarihinde... tarafından ibraz edilen bankalarınca üretilmeyen bir çek yaprağının kopyalanmasına ilişkin olduğunu belirterek şikâyetçi olunmuştur.

2. Katılan ... şuça konu çeki kendisinin keşide etmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, çekin arkasında cirosu bulunan şahısları da tanımadığını,bu şahıslarla ilgili bir ticari ilişkisinin olmadığını, adına sahte çeki ciro edip kullanan ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık..., İzmir ilinde Gülen Oto galeri işlettiğini, suça konu çeki İzmir ilinde nakliyecilik işi ile uğraşan alacağına karşılık ...tan aldığını, Ertan’ın huzurunda çekin arka yüzüne ad ve soyadını yazarak imzalamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de hemen cirosunun altına ismini yazıp cirolayarak tahsil için Manisa İş Bankası Şubesine verdiğini, ancak banka görevlilerinin çekin sahte olduğunu söylediğini beyan etmiştir.

4. Tanık Ertan Serttaş, suça konu çekin arkasındaki ikinci ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, bu çeki ...’ın kendisine olan borcuna karşılık cirolayıp verdiğini, kendisinin de borcuna karşılıp...’a cirolayıp verdiğini, ancak çek vadesinden bir hafta önce ...’ın yanına geldiğini, çek sahibi ... isimli şahsın vergi borcu bulunduğundan çek bedelini nakit olarak kendisine verdiğini, çek kendisinde ise çeki alıp karşılığını nakit ödemek istediğini söylediğini beyan etmiştir.

5. Sanık soruşturma aşamasında çeki ...den aldığını, kendisine çeki verdiğinde ...’in eşi olduğunu ve çekin kendilerine ait olduğunu söylediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise çeki...dan aldığını beyan etmiştir.

6. Tanık Nizamettin Dikmen, ...'in resmi nikahlı eşi olduğunu, sanığı tanımadığını, sanığa suça konu çeki vermediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ...’ın Adli Emanetin 2014/12051 sırasında kayıtlı çeki sahte olarak tanzim edip/ettirip, ciro ederek kullanıma hazır hale getirip borcuna karşılık önceden doğmuş borcuna karşılık ...a vererek tedavüle sokmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

8. Garanti Bankası Genel Müdürlüğünün 10.06.2013 tarihli yazısı ile suça konu çekin sahte olduğu, ... (526) Şubesindeki 6296841 no'lu hesaba bağlı 10.000,00 TL tutarlı, 8027545 no'lu gerçek çekin 31.05.2013 tarihinde AKBANK tarafından, takas merkezlerine ibraz edilerek ödenmiş olduğunu buna dair belgelerin yazı ekinde gönderildiği, belirtilmiştir.

9. 13.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, tetkikinde sahte olarak üretildiği bildirilen çek aslının ön yüzüne bulunan yazıların, rakamların, keşideci imzasının ve arka yüzünde bulunan cirantalara ait yazıların ve imzaların karşılaştırma belgelerine atfen müşteki ...'in eli ürünü olmadığı, sahte çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, rakamların ve keşideci imzasının karşılaştırma belgelerine atfen şüpheliler Ertan Serttaş,... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, sahte çek aslının arka yüzünde bulunan 1. Ciranta yazısının ve imzasının ...'ın eli ürünü olduğu,

arka yüzünde bulunan 2.ciranta yazısınını ve imzasının Ertan Şerttaşın'ın eli ürünü olduğu, arka yüzündeki 3. ciranta yazısının ve imzasının şüpheli...'ın eli ürünü olduğu, 09.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise sahte çek aslının ön yüzünde bulunan yazıların, rakamların ve keşideci imzasının karşılaştırma belgelerine atfen şüpheli Nizamettin Dikmen'in el ürünü olmadığı, belirtilmiştir.

10. Katılanın ve tanıkların anlatımlarından, sanığın dolaylı ikrarından, Garanti Bankasının yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekin unsurlarının tamam ve iğfal kabiliyetinin mevcut olduğu, bu anlamda resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğu belirlenmek suretiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 11. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/349 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE