Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9680 K.2021/7004

A)Sanık hakkında 15.07.2008 ve 20.04.2009 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça konu muvafakatnamelerin özel belge niteliğinde bulunduğu ve sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15.07.2008 ve 20.04.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında 30/04/2010 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1)Sanığın babasından kalan iştirak halindeki mülkiyete konu tarım arazileriyle ilgili doğrudan gelir desteği almak için katılan kardeşi ...’un imzasını taklit ederek düzenlediği muvafakatnameleri İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, arazileri sanığın ekip biçtiği, bir süre icar parası aldığını beyan eden katılanın bundan haberdar olduğu anlaşılmakla, sanığın doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılıp,

yararlanma hakkının olması halinde eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde veya TCK'nin 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçu kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; a)Suça konu muvafakatnamelerin özel belge niteliğinde bulunduğu ve sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek ek savunma hakkı tanınmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmaması karşısında.

TCK'nin 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu belgelerin İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne aynı anda veya farklı tarihlerde verilip verilmediğinin araştırılması ile denetime olanak verecek biçimde suç tarihlerinin tespit edilmesi,

sonucuna göre farklı tarihlerde verildiğinin tespiti halinde sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, aynı anda verildiğinin tespiti halinde ise tek bir belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi ile kullanılması olgusunun TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,