Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9840 K.2023/1404

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/37 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve Ümit Topçu hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı sayılı Vergi Usul Kanunu’nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrasının birinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanıklar ... ve Ümit Topçu hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ... Ve Ümit Topçu Hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği, sanıkların sahte fatura düzenlediğine, eksik araştırma ve inceleme ile verilen beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Sanık Hakkında

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, suç kastının bulunmadığına, vesaire;

C. Sanık ... Topçu Hakkında

Sanık ... Topçu'nun 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği; suçlayıcı beyanlar dışında delil bulunmadığına, beyanların çelişkili olduğuna, vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların belirli dönemlerde ortağı ve yetkilisi oldukları Punto Film Reklam Organizasyon Promosyon Matbacılık ve Tic. Ltd.

Şti. vergi mükellefi olup Şehit Muhtar Mahallesi, Süslü Saksı Sokak, No:19/3, Beyoğlu adresinde faaliyet göstermekte iken 16.02.2012 tarihinde mükellefiyetin resen terkin edildiği, şirketin kurucu ortaklarının sanıklar ... ve ... olduğu, %98 hissedar olan sanık ...'un 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, sanık ...'un hisselerini 14.09.2011 tarihinde sanıklar ... ve Bahadır Koç'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, sanık ...'un ise hisselerini 23.09.2011 tarihinde Bahadır Koç'a devrettiği, 14.09.2011 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak sanık ...'in atandığı, sanık ...'in de hisselerini 28.12.2011 tarihinde sanık ...

Topçu'ya devrettiği, ayrıca sanık ...'in şirket müdürlüğünün sona erdiği, şirket müdürü olarak herhangi bir atama yapılmaması nedeniyle bu tarih itibariyle şirket ortağı olan sanıklar Ümit ve Bahadır'ın şirket işlemlerinden sorumlu olduğu, sanıkların yetkilisi ve ortağı olduğu mükellef şirketin 2011 ve 2012 yılı hesaplarının incelenmesinde, ..., Gülhan Öner ve Şemsettin Turgay Çelik isimli vergi mükelleflerinin içinde bulunduğu toplam 14 mükellefin faturalarının taklit edildiği, bu mükelleflerin bilgilerine göre sahte olarak bastırılan faturalar kullanılarak mal alımı yapılmış gibi gösterildiği,

mükellef şirketin 2011 takvim yılında 4.376.822,00 TL, 2012 takvim yılı Ocak ve Şubat aylarında 271.878,00 TL KDV beyannamesi verdiği, 24.06.2011 ve 16.02.2012 tarihlerini kapsayan sekiz ay gibi kısa sürede 50.000 TL sermayeli olarak kurulan ve adresinde bulunmayan bir firmanın bu tutarda mal ve hizmet satmasının mümkün olmadığı, mal alışlarının sahte olduğu, taklit faturaların kullanıldığı, bu şekilde mükellef şirket tarafından 2011 ve 2012 yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğu belirtilerek vergi suçu raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, şirketin kendisinin üzerine kayıtlı olduğunu, ancak iki üç ay faaliyet gösterdiğini, daha sonra başa çıkamayıp hisselerini sanıklar ... ve Ümit Topçu'ya devrettiğini, matbaa ve promosyon işi ile uğraştığını, pazarlamacıların olduğunu, onların piyasaya ve matbaalara mal verdiğini, bunun karşılığında kendilerine fatura getirdiklerini, faturaların sahte olup olmadığına bakmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, iddianamede yazılı faturaları kendilerinin bastırmadığını, şikayetçi ...'i tanımadığını ifade etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, şirketin ortaklarından olduğunu, sanık ...'in arkadaşı olduğunu, bir kişiye ihtiyacı olduğunu söylediğini, bu şekilde ortak olduğunu, kendisinin tekstil işi ile uğraştığını, bunun dışında şirket ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sadece sayıyı tamamladığını, şirketin reklam işiyle uğraştığını bildiğini, bunun dışında bilgisinin olmadığını, şirkette bulunmadığı, sahte fatura basmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... Topçu savunmasında, tekstil işiyle uğraştığını, ancak işlerinin bozulduğunu, kahvehanede sanık ...'ı gördüğünü, iş vaadi ile kendisini notere götürdüğünü, şirket hakkında başkaca bir bilgisinin olmadığını, şu anda yine tekstil işine başladığını, devraldığı şirketten haberi olmadığını, hiçbir zaman şirket işleriyle uğraşmadığını ve diğer sanıkları tanımadığını ifade etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, sanık ...'un eşi olduğunu, şirketin birkaç ay faaliyet gösterdiğini, daha sonra eşinin yurt dışında çalışması nedeniyle hisselerini devrettiklerini, şirkete hiç gitmediğini, taklit fatura kullandığına dair bilgisi bulunmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

6. Sanık ... ise savunmasında, şikayetçi ...'i tanımadığını, şirketteki hisselerini eşi Yasemin ile birlikte 2011 yılının 9 uncu ayında diğer sanıklar ... ve ...'a devrettiklerini, sanıklar Mert ve Bahadır'ın birbirlerini tanıdığını, şirketi devrettikten sonra ne olduğunu bilmediğini, usta gemici olarak çalıştığını ve 2012/Mart ayından itibaren yurt dışında olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

7. Katılan ... beyanında, sanıkları tanımadığını, sanıkların kendisinden mal almadığını, faturalarının taklit edilerek kullanıldığını ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

8. 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; şirket adına 2011 ve 2012 takvim yılında 262 adet 4.577.830,00 TL tutarında fatura düzenlendiği ancak; bu malların teslimine ve karşılığı ödemelerin tahsiline ilişkin hiç bir belgenin olmadığı, dolayısıyla yeterli sermayesi ve donanımı olmayan, işyerinde işyeri faal olmayan ortaklarına adreslerinde ulaşılamayan, defter ve belgeleri ibraz edilmeyen, işçi çalıştırdığına dair hiç bir bilgi bulunmayan, alış faturalarının neredeyse tamamı sahte olan bir firma adına iki yıl içerisinde toplamda 4.577.830,00 TL tutarında faturanın gerçek mal ve hizmet karşılığı olarak sunulmasının teknik olarak mümkün olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Ve Sanık ... Hakkında 2011 Ve 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri İle Sanıklar Ümit Topçu Ve ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanıklar Yasemin ve ...'un suçlamaları kabul etmemesi, diğer sanıkların ise suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'ı suçlamaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1. Dosyada bulunan faturaların (ya da temin edilecek faturaların ...) sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3. Şirket adına KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 46 ve 48 inci maddeleri gereğince çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanıkları tanıyıp tanımadığı, suça konu faturaların kim tarafından getirildiği sorularak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

4. Sübutu halinde, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Sanık ... Topçu Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Ve Sanık ... Hakkında 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Ve Sanık ... Hakkında 2011 Ve 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından, Sanıklar Ümit Topçu Ve ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/37 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Topçu Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Ve Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/37 Esas, 2016/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... Topçu ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,