Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/985 K.2024/350

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2013 tarihli ve 2012/1193 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2013 tarihli ve 2012/1193 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2015/8927 Esas, 2018/7826 Karar sayılı kararıyla;

"Sanığın suç tarihinde katılan şirkette satış elemanı olarak, daha sonra ... ve... bölgesinde tahsildar olarak görev yaptığı,...... Eczanesi ve... Eczanesinden aldığı paraları şirkete teslim etmeyip mal edindiği, daha sonra ... Eczanesinden aldığı paraları iade etmediği gibi, ... Eczanesi yetkilisinden senet almış gibi yaparak 18/05/2012 tanzim tarihli 57.368,00TL, 18/05/2012 tanzim tarihli 57.000,00TL ve 18/05/2012 tanzim tarihli 6000 TL meblağlı alacaklısı ...

Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. borçlusu ... olan sahte senetleri düzenleyip katılan şirkete verdiği, durum anlaşılınca şirkete olan tüm borçlarına karşılık 190.490TL bedelli senedi imzalayıp verdiği, bu senedin yasal takipte olduğu, senetler üzerinde borçlu gözüken ... ve sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, düzenlenen rapordan yazı ve imzaların ...'e ait olmayıp sanığın yazı ve imzasıyla benzerlikler bulunduğunun anlaşıldığı,

sanığın savunmasında, senetlerdeki imzaların kendi uydurduğu imzalar olduğunu kabul ettiği, böylece sanığın hizmet ilişkisinden kaynaklanan yetkiye göre teslim edilen paraları, devir amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasını içeren somut olayda; mahkemece sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın suça konu sahte senetleri katılan şirkete aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı teslim ettiği belirlenerek, katılana senetlerin farklı zamanlarda teslim edilmesi halinde, resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabileceği ancak aynı anda teslim edilen birden fazla senetle ilgili olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, eksik inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/783 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan şirkette satış elemanı olarak, daha sonra ... ve... bölgesinde tahsildar olarak görev yaptığı,...... Eczanesi ve... Eczanesinden aldığı paraları şirkete teslim etmeyip mal edindiği, daha sonra ... Eczanesinden aldığı paraları iade etmediği gibi ... Eczanesi yetkilisinden senet almış gibi yaparak 18.05.2012 tanzim tarihli 57.368,00 TL, 18.05.2012 tanzim tarihli 57.000,00TL ve 18.05.2012 tanzim tarihli 6.000,00 TL meblağlı alacaklısı ...

Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., borçlusu Ş.P. olan sahte senetleri düzenleyip katılan şirkete verdiği, durum anlaşılınca şirkete olan tüm borçlarına karşılık 190.490,00 TL bedelli senedi imzalayıp verdiği, bu senedin yasal takipte olduğu, senetler üzerinde borçlu gözüken Ş.P. ve sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, düzenlenen rapordan yazı ve imzaların Ş.P.'ye ait olmayıp sanığın yazı ve imzasıyla benzerlikler bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık eylemini ikrar etmiştir.

3. Katılan ve katılan şirket vekilinin aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanıklar Ş.P., H.G., Ö.K., M.D.Ö., A.K. ve E.P.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Suça konu senetler üzerinde Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 08.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "inceleme konusu belgelerdeki ... adına atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olduğunu gösterir benzerlikler tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerde belirtilen senet asılları üzerine ... adına atılı bulunan imzalar ile Ali Yurtaer'in mevcut mukayese imza örneklerinin karşılaştırılmasında kısmi benzerlikler ve kısmi farklılıklar gözlenmesi sebebiyle inceleme konusu senet asılları üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerdeki yazılar ile ...'in yazı ve rakam örneklerinin karşılaştırılmasında büyük oranda benzerlikler ve uygunluklar belirlendiği" belirtilmiştir.

6. Asılları dava dosyasında mevcut olan senetler üzerinde Heyet tarafından yapılan inceleme neticesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdıkları saptanmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta künyesine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı ve sanığın yaşı karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 51 inci maddesi gereği erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/783 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,