Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10 K.2022/1475

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/13392 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.11.2021 tarih ve KYB-2021/132637 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/07/2020 tarihli ve 2019/800 soruşturma, 2020/336 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/09/2020 tarihli ve 2020/3145 değişik iş sayılı kararının "Resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, Yapı Kredi Bankası ....

Şubesine ait 25/12/2015 tarihli, 72.800,00 Türk lirası bedelli ve 5144711 numaralı çekle ilgili olarak suç yeri itibarıyla dosyanın Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2019 tarihli ve 2019/43807 soruşturma, 2019/3041 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Akçadağ Cumhuriyet Başsavcılığınca sadece resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma yürütülmüş olması karşısında, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahalli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılarak karar verilmesi mümkün olduğu gözetilerek,

resmi belgede sahtecilik suçu ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin 10/07/2019 tarihli şikayet dilekçesinde, Yapı Kredi Bankası ....

Şubesine ait 25/12/2015 tarihli, 72.800,00 Türk lirası bedelli ve 5144711 numaralı çekin müvekkiline ait olmasına rağmen çek üzerinde yer alan keşideci imzası ve yazıların hiç birinin müvekkiline ait olmadığı, söz konusu çekin şüpheli ... tarafından kullanılarak ticari ilişkilerinin bulunmadığı kişilere verildiğini beyan ettiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 06/07/2020 tarihli raporunda, suça konu çek üzerinde yer alan keşideci imzasının şüpheli ...'a ait olmadığının tespit edildiği,

suça konu çekin ilk cirantası olan ve tanık sıfatıyla ifadesi alınan ....'nun 02/10/2019 tarihli ifadesinde, söz konusu çeki ticareti karşılığında.... telefon numaralı hattı kullanan ...'tan aldığını beyan ettiği, şüpheli ...'ın alınan 19/07/2019 tarihli ifadesinde beyan ettiği telefon numarasının tanık .... ifadesinde belirttiği numara ile uyumlu olduğu,

bu haliyle resmi belgede sahtecilik suçundan mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların müştekinin eli ürünü olmadığının iddia olunmasına karşın, yalnızca şüpheli yönünden imza incelemesi yaptırıldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; müştekinin imza ve yazı örnekleri ile şüphelinin yazı örneklerinin temin edilerek bilirkişi raporu alınmasından sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup,

kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden.