Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10029 K.2023/5642

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2013/239 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2013/239 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/10933 Esas, 2020/2399 Karar sayılı kararı ile : " Suç tarihinde katılanın kullandığı 0 505 897 31 79 numaralı cep telefonunun 0 537 018 20 07 numaralı bir cep numarasından arandığı, telefondaki şahsın kendisini polis olarak tanıttığı, katılana banka hesaplarının PKK törör örgütü tarafından ele geçirildiği ve bu şahısları yakalamak için kendilerine yardımcı olmalarını, hemen hesabının bulunduğu bankaya gitmesini söylediği,

katılanın da Türkiye Finans Katılım Bankası Çankaya şubesindeki hesabından 60.000,00 TL parayı çektiği ve telefondaki şahsın söylediği şekilde parayı poşete koyarak bankanın arkasında bulunan sokaktaki 4 numaralı binanın önüne bıraktığı, telefondaki kişinin katılana operasyonun devam ettiğini söyleyerek telefonu bir başka kişiye verdiği, telefonda kendisini savcı olarak tanıtan kişinin katılana bankaya tekrar giderek 30.000,00 TL parayı çekmesini ve ... hesabına yatırmasını söylediği, katılanın çekmiş olduğu 30.000,00 TL parayı ... adına yatırdığı,

sanık ...’le sanık ...’in bankaya para çekmeye birlikte gittikleri, sanık ...’in Türkiye Finans Katılım Bankası Merkez şubesinden parayı çekerek sanık ...‘e verdiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işlediklerinin iddia edilmesi karşısında; ;

eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Gaziantep 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/401 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararı ile a. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Yavu atılı suçu işlemediğini kendisine iftira atıldığını, atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğinin belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. Cumhuriyet savcısı tarafından; katılanın çekmiş olduğu 30.000,00 TL parayı sanık ... adına yatırdığı, sanık ...’le sanık ...’in bankaya para çekmeye birlikte gittikleri, sanık ...’in Türkiye Finans Katılım Bankası Merkez şubesinden parayı çekerek sanık ... ‘e verdiği ve ifadesi ile ikrar ettiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu iştirak halinde işlemelerine rağmen olayda sadece sanık ...'in yapılan yargılama sonucunda cezalandırıldığı, suça bizzat iştirak eden sanık ...'in cezalandırılmayarak hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kullandığı 0 505 897 31 79 numaralı cep telefonunun 0 537 018 20 07 numaralı bir cep numarasından arandığı, telefondaki şahsın kendisini polis olarak tanıttığı, katılana banka hesaplarının PKK törör örgütü tarafından ele geçirildiği ve bu şahısları yakalamak için kendilerine yardımcı olmalarını, hemen hesabının bulunduğu bankaya gitmesini söylediği,

katılanın da Türkiye Finans Katılım Bankası Çankaya şubesindeki hesabından 60.000,00 TL parayı çektiği ve telefondaki şahsın söylediği şekilde parayı poşete koyarak bankanın arkasında bulunan sokaktaki 4 numaralı binanın önüne bıraktığı, telefondaki kişinin katılana operosyonun devam ettiğini söyleyerek telefonu bir başka kişiye verdiği, telefonda kendisini savcı olarak tanıtan kişinin katılana bankaya tekrar giderek 30.000,00 TL parayı çekmesini ve ... hesabına yatırmasını söylediği, katılanın çekmiş olduğu 30.000,00 TL parayı ... adına yatırdığı,

sanık ...’le sanık ...’in bankaya para çekmeye birlikte gittikleri, sanık ...’in Türkiye Finans Katılım Bankası Merkez şubesinden parayı çekerek sanık ...'e verdiği iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar suçu işlemediklerine ilişkin beyanda bulunmuşlardır. 3. Katılan uzlaşmak istemediği için uzlaşma sağlanamamıştır.

4. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların savunmaları, tanık beyanı, CD izleme tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ...'un atılı suçu işlediği, sanık ...'nun üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasını gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet hükmü Yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat hükmü Yönünden: Katılanın kullandığı 0 505 897 31 79 numaralı cep telefonunun 0 537 018 20 07 numaralı bir cep numarasından arandığı, telefondaki şahsın kendisini polis olarak tanıttığı, katılana banka hesaplarının PKK törör örgütü tarafından ele geçirildiği ve bu şahısları yakalamak için kendilerine yardımcı olmalarını, hemen hesabının bulunduğu bankaya gitmesini söylediği,

katılanın da Türkiye Finans Katılım Bankası Çankaya şubesindeki hesabından 60.000,00 TL parayı çektiği ve telefondaki şahsın söylediği şekilde parayı poşete koyarak bankanın arkasında bulunan sokaktaki 4 numaralı binanın önüne bıraktığı, telefondaki kişinin katılana operosyonun devam ettiğini söyleyerek telefonu bir başka kişiye verdiği, telefonda kendisini savcı olarak tanıtan kişinin katılana bankaya tekrar giderek 30.000,00 TL parayı çekmesini ve ... hesabına yatırmasını söylediği, katılanın çekmiş olduğu 30.000,00 TL parayı ... adına yatırdığı,

sanık ...’le sanık ...’in bankaya para çekmeye birlikte gittikleri, sanık ...’in Türkiye Finans Katılım Bankası Merkez şubesinden parayı çekerek sanık ...'e verdiği iddia olunan olayda, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki suçu gizlemeye yönelik savunmaları, suç konusu paranın sanık ...'in banka hesabına yatırılmış olması birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in suç tarihi itibarıyla üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet hükmü Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) açıklanan nedenlerle Gaziantep

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/401 Esas, 2022/335 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindena sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...