Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/10196 E. , 2024/8863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/715 E., 2022/275 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişi
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/10196 E. , 2024/8863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/715 E., 2022/275 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ankara 24 Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 1'er yıl 15'er gün hapis ve 100,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3.Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/715 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis ve 100,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'nun temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve bu konuda kesin delil bulunmadığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; sanık ...'nin, mağdur ve katılanları kamu kurumlarında işe sokacağı vaadiyle aldatarak menfaat temin ettiği, diğer sanık ...'un da bu sanığın eylemlerine iştirak ettiği, sanıkların eylemlerini birden fazla mağdur ve katılana karşı zincirleme şekilde gerçekleştirdikleri, böylece atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, mağdur ve katılanlarca sunulan ve personel kadro ihdasına ilişkin çeşitli kamu kurumlarına ait görünen belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, mağdur ve katılanların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanığın, katılanlardan ... ve ... ile topluca görüşüp aynı yer ve zamanda haksız menfaat temin ettiği cihetle, bu katılanlara yönelik sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme suç kapsamında kaldığı, ancak, diğer mağdur ve katılanlar ..., ... ve ... ile müstakilen görüşerek ayrı yer ve zamanda haksız menfaat temin ettiği cihetle, adı geçenlere yönelik sübut bulan eylemlerinin mağdur/katılan sayısınca ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştirilen husus dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların, bozma nedeni olarak gösterilen hususlar dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli ve 2015/28679 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi delâletiyle cezalandırılması talep edildiği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, 2.Diğer sanık ...'nin eylemlerine iştirak eden sanığın, katılanlardan ... ve ...'ya yönelik sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme suç kapsamında kaldığı, ancak, diğer mağdur ve katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik sübut bulan eylemlerinin de mağdur/katılan sayısınca ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen husus dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.07.2024 tarihinde karar verildi.