Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10359 K.2024/1057

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2012/903 Esas, 2014/1125 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 5.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2012/903 Esas, 2014/1125 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2017/25061 Esas, 2017/23723 Karar sayılı kararı ile, "... sanıkların, kendilerini polis olarak tanıtmak suretiyle katılan aleyhine haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

eylemin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1 maddesine eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2020/221 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 5.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ... sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin onanması; sanık ... hakkında verilen hükmün, sanığın parayı çekip verdiği şahıs olarak beyan ettiği ...'nın açık kimlik ve adresinin tespit edilip dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği.

Kuşadası'nda berber olarak çalışan sanığın, müşterisi olması nedeniyle tanıdığı ...'ın "akrabasından para geleceğini, ancak kendisinin sabıkalı olması nedeniyle banka hesabı kullanamadığını, hesap numarasını kullanıp kullanamayacağını" sorması üzerine iyiniyetle banka hesap numarasını paylaştığına, hesabına gelen parayı çekerek o esnada banka yanında bulunan ...'a verdiğine, banka kamera kayıtları veya HTS kaydı istenildiğinde gerçeğin ortaya çıkacağına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın aşamalardaki ifadelerinin, dolandırıcılık olayı ile bağlantılı olmadığına, sadece hesap numarasını kullanması için daha önceden iş yaptığı Mahmut Boğa'ya verdiğine, çekilen paralar ile alakası olmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, ne zarar gören şahsı aradığına ne de parayı çektiğine dair maddi delil bulunmadığına, mağdura yönelik doğrudan bir eylemi bulunmadığından suçun kast unsurunun da gerçekleşmediğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, para yatırma ve çekme işlemlerinde herhangi bir eyleminin söz konusu olmadığına, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, Sanık ...'ın temyiz isteği; suça iştirak ettiğini kanıtlayacak somut delil bulunmadığına, şikâyetçiyi arayan, görüşen ve para talep edenin kendisi olmadığına, olayla ilgili tek bağlantısının arabada bulunmak olduğuna, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına, aksi kanaatte olunması halinde lehine olan hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; katılanı cep telefonundan arayan kişinin kendisini ...

Terörle Mücadale Şube Müdürlüğünden Başkomiser Kürşat Başaran olarak tanıttığı, tüm bilgilerinin terör örgütünün eline geçtiğini, şebekenin üç aydır peşinde olduklarını, bu şebekeyi çökerteceklerini, bu bilgiyi kimse ile paylaşmamasını, vereceği hesap numaralarına para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın da inanarak verilen sanıklar ... ve ...'a ait hesaplara 157.000,00 TL ve 194.000,00 TL yatırdığı, sanık ...'ın hesabına yatırılan parayı bankanın farklı şubelerinden çektiği, kendisi ile birlikte gelen ancak araçta bekleyen sanıklar ... ve ...'a verdiği, hesabında kalan 6.000,00 TL'nin de kendisine bırakıldığı;

sanık ...'ın hesabına yatırılan parayı ilgili bankanın ... Şubesi'nden çekerek önceden tanıdığı Mahmut Boğa'ya verdiğini beyan ettiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanıkların aşamalardaki inkara yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır. 3. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmış, şartları oluşmadığından ve gerekçeleri açıklanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... yönünden eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması yönündeki tebliğname görüşüne, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve sanık ...'ın hesabına yatan parayı çekip verdiğini beyan ettiği ...'nın dinlenmesinin, sanığın suça iştiraki nedeniyle hukuki durumunda bir değişiklik yaratmayacağından sonuca etkili görülmediğinden iştirak edilmemiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR