Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10391 K.2024/2782

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza mahkemesi tarafından sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 4 yıl hapis ve 4.000,00TL adli para cezasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi 25.12.2017 tarihli kararıyla eylemin, 158 inci maddesinin birinci fıkrasının L bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 1.Ağır Ceza Mahkemesi 13.11.2018 tarihli kararıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi 04.11.2020 tarihli kararıyla eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

5. İstanbul Anadolu 1.Ağır Ceza Mahkemesi 24.09.2021 tarihli 2020/370 esas, 2021/347 Karar sayılı kararıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 50, 52 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, bir nedene dayanmayan dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in,... PTT Merkez Müdürlüğü’nü arayarak, PTT’de memur olarak çalışan katılana kendisini yüzbaşı olarak tanıttığı,...mevkine görevli olarak gittiği, İstanbul ...da yatan bir hasta için para göndermesini istediği ve diğer temyiz dışı sanık ... adına 4.000,00 TL yatırmasını sağladığı, paranın buradan Ali tarafından çekildiği ve sanık ...'e verildiği, sanık ...'in bu paradan 100,00 TL'yi sanık ...'ye verdiği, sanığın katılanı dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık tevilli ikrar etmiştir. 3. Paranın gönderildiğine dair dekont dosya arasındadır. 4. Temyiz dışı sanık ... katılan ile edimli şekilde uzlaşmış ve bu sebeple hakkında düşme kararı verilmiştir. Sanık ... ile katılan arasında ise uzlaşma işlemleri başarısız olmuştur. 5. Mahkeme katılanın zararının giderildiği kabulü ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulamak suretiyle mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında mahkemesince uzlaştırma işlemlerine girişmiş ve 2018 tarihli uzlaştırma raporu ile uzlaştırmanın başarısız olduğu rapor edilmiş olmasına rağmen, ikinci defa uzlaştırma işlemi yapılması ile sanığın katılanın zararını gidermemiş olmasına rağmen diğer sanık ...'nin edimli uzlaşmış olması gerekçesi ile katılanın zararının giderildiği kabulü ile uygulama alanı bulunmayan şekilde sanık Kadir hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ugulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR