Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10521 K.2023/7662

Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, ayrı ayrı 6 yıl 21 ay 22 gün hapis ve 268.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Daresinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/1709 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafinin temyiz sebebi, müvekkilinin de mağdur olduğunu, atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafinin temyiz sebebi, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, katılanlar tarafından isminin hiç zikredilmemesine rağmen mahkum edilmesinin yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın restoran açmak için yüksek miktarda paraya ihtiyacı olması, bu hususu arkadaşı olan katılan ...'ye anlatması, ...'nin daha önce kendilerine kredi çekme konusunda yardımcı olan sanık ... ile katılanı tanıştırması, ikamet ettikleri ...

İlinde yüksek miktarda kredi çekmelerinin mümkün olmadığını söyleyerek katılanları ...'ya gitmeleri konusunda ikna etmesi, sanık ...'ın, katılanları diğer sanıklarla tanıştırması, sanıklardan ...'ı emekli Ziraat Bankası Müdürü...olarak tanıtması, sanıkların çekilecek kredinin yüksek olması nedeniyle birden fazla bankadan çekilmesi gerektiği belirtilerek bankaların gezilmesi, bu sırada aracın sanık ... tarafından kullanılması, bankalara İsmail ve kısmen ...n girmesi,

kredi miktarının yüksekliği nedeniyle bankaların yaklaşık 200.000,00 TL teminat istediklerini söyleyerek katılan ...'dan para istemeleri üzerine katılanın toplam 90.000,00 TL, diğer katılan ...'nin de ...'a yardım etmek amacıyla 14.200,00 TL parayı sanıklara vermesinden sonra kredinin onaylandığını ancak ikamet nedeniyle ...'den çekilmesinin uygun olduğuna inandırılarak katılanların ...'e gönderilmesi,

bankaların gezilmesi sırasında sanık ...'in tekrar arayarak banka bölge müdürü ...'un kredilerin onayı için 50.000,00 TL komisyon istediğini söylemesi üzerine katılan ...'nin, ...'a yardım etmek için 30.000,00 TL’yi ...'e vermesi ...'ün de 20.000,00 TL bir yerden bulduğunu söyleyerek paraları ... isimli şahsa teslim etmek için katılanların yanından ayrılması ve bir daha dönmemesi, herhangi bir kredi başvurusunun da yapılmamış olması biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların özetle birbirlerini suçlayarak atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'in eylemi ...n gerçekleştirdiğini, kendisi ve sanık ...'a 17.000,00 TL komisyon verdiğini, ... ve ...'ın arkadaş olduklarını beyan ettiği, sanık ...'ın İsmail ve ...n arkadaş olduklarını, ...n paraları alıp kaçtığını, kendisinin olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ise kendisinin de dolandırıldığını beyan ettiği, katılanların oluşu doğruladıkları, sanık ...'in paraları alıp kaybolduğunu, sanık ...'in emekli banka müdürü olarak tanıtıldığını, bankalar gezildiği sırada sanık ...'ın aracı kullandığını beyan ettikleri,

tanıkların benzer beyanlarda bulundukları, tanık Sezai'nin ikinci para istenmesi sırasında...olarak bildiği sanık ...'i aradığını, ...'e 20.000,00 TL havale edeceğini söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. İlk derece mahkemesince katılanların ve tanıkların beyanları ile sanıkların tevilli ikrarları, ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri belirlenerek istinafa konu mahkûmiyet kararlarını verdiği, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1. Olay ve olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında anlatılan ve Mahkemece bu şekilde kabul edilen eylemlerin, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,

sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 2. Kabule göre de; a. Sanıkların eylemlerini hem birden fazla kişiye karşı hem de farklı zamanlarda birden fazla kez gerçekleştirmeleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının ayrı ayrı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b.

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi ,

Nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesinin

9. Ceza Daresinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/1709 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi