Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10683 K.2023/1931

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 Tarihli ve 2021/1739 Esas, 2021/3003 Karar Sayılı Bozma Kararı Üzerine Yapılan Yargılamada Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 Tarihli ve 2021/329 Esas, 2020/456 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... temyiz dilekçesinde, hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünü temyiz etmek istediğini belirtmiş ancak herhangi bir temyiz nedeni ileri sürmemiştir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığına, mahkûmiyetine karar verilmesi için yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile iştirak iradesi içerisinde hareket ederek katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanıklar savunmalarında özetle, yüklenen suçu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

3. Katılan aşamalarda özetle, sanıklardan Hacı'nın aracılığıyla diğer sanıklarla tanıştığını, satılığa çıkardığı .... plaka sayılı otomobili için sanık ... ile pazarlık yaptığını ve 8.700,00 TL karşılığında otomobilin satışı konusunda anlaştıklarını ve 500,00 TL kapora aldığını, sanıklar ...ve ...ile birlikte Notere gittiklerini ve otomobilin devrini sanık ...'ın üzerine yaptıklarını, sanık ... ve Şinasi'nin otomobili alıp gittiklerini, sanık ...'ın da kendisini bir süre oyaladığını ve atlatıp kaçtığını, satış bedeli kendisine ödenmediği gibi otomobilin kısa bir süre sonra değerinin çok altında bir başkasına satılmış olduğunu beyan etmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılamada, dava dosyasının uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak sanıklar Şinasi ve Tarık yönünden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece sanıkların yüklenen suçu işledikleri kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarih ile "uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği" tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu belirlenmiştir.

2. Duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece