Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10801 K.2023/3343

Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikâyetçi kurumun katılan, vekilinin katılan vekili olarak kabulüne karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden mağdurun, Tekirdağ Tarım ve Orman İl Müdürlüğü olması nedeniyle, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik şikayetçi ... vekili dışında temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik şikayetçi ... vekili dışında temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci madesi uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında; a.

Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211 ... maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci madesi uyarınca 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.

Nitelikli Dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, c. ... olmayan yere tecavüz suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.12.2017 tarihli, 2015/8810 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile 24.11.2022 tarihli, 2022/146726 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Yükel vekilinin temyizi; sanık ...'a atılı ... olmayan yere tecavüz ile nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğuna, 2. Katılan Tekirdağ Tarım ve Orman İl Müdürlüğü vekilinin temyizi; nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna, 3. Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın atılı tehdit suçunu işlemediğine, 4. Sanık ... müdafinin temyizi; sanığın atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; sanık ...'ın, Nurten'in adına kayıtlı Tekirdağ İl merkezine bağlı Gündüzlü köyü sınırları içinde bulunan 717 parsel nolu taşınmazını kiralamış gibi gösteren sahte sözleşme ile katılan kurumdan destekleme almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda mahkemesince sanığın dava konusu tarlayı ektiğinin tespit edilmesi nedeniyle atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., söz konusu yerdeki 718 parsel numaralı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, 717 numaralı taşınmazı ise katılanın bilgisi dahilinde kira ücreti ödenerek uzun yıllardır kendisinin ektiğini, rızası olmadığını söyledikten sonra ekmediklerini atılı suçu işlemediğini savunmuştur. 3. Katılan kurumun Çiftçi Kayıt Sistemi üretim belgeleri dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan ... Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde.

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden mağdurun, Tekirdağ Tarım ve Orman İl Müdürlüğü olması nedeniyle, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan Tekirdağ Tarım ve Orman İl Müdürlüğü Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde.

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan, sanık ve tanıkların beyanları, ÇKS kayıtları ile dosya kapsamından sanığın doğrudan gelir desteği için müracaatına konu ettiği arazilerde fiilen ekim yapmış olması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiş olup bu husustaki bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ... Hakkında ... Olmayan Yere Tecavüz ve Özel Belgede Sahtecilik Suçları ile Sanık ...

Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde. 1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede; a. Sanığın yargılama konusu ... olmayan yere tecavüz eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.05.2014 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. c. Sanığın yargılama konusu özel belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde,

zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en aleyhe kabul ile 17.10.2010 suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede; a. Sanığın yargılama konusu tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. b.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.11.2014 mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararında nitelik dolandırıcılık suçuna yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Katılan Tekirdağ Tarım ve Orman İl Müdürlüğü Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında ... Olmayan Yere Tecavüz ve Özel Belgede Sahtecilik Suçları ile Sanık ...

Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2014 tarihli ve 2014/46 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,