Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10924 K.2025/4814

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2018/487 Esas, 2019/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-a, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2020/588 Esas, 2021/2320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Suç tarihinde hamile olmadığına, katılanın tarif ettiği hamile kadının başka biri olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6 maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirildiği belirlenmekle, Sanığın, yanında kimliği belirlenemeyen bir kadınla birlikte katılanın kapısını çalarak dernekten geldiklerini, dua okuyacaklarını söyleyerek kendilerini eve davet ettirdikleri, katılana "Büyü yapacağız evinizdeki bütün ziynet eşyalarını getir bu torbanın içine koy." dedikleri, bunun üzerine katılanın, 25.000 Euro, 4.000 TL para, 25 Adet Altın bilezik (Adana Burması),

3 Adet Altın seti, 3 çift altın küpe, 2 adet künye, 6 adet reşat altın, 2 adet altın kolye, 6 adet altın yüzüğü getirip sanığa verdiği, sanığın ziynet eşyaları ve paraları çorabın içine koyup bağladıktan sonra katılandan giysilerini istediği, bu giysileri bohça yapıp ziynet eşyalarının bohçanın içerisinde olduğunu söyleyerek katılana verdiği, katılan bohçayı aldıktan sonra sanık ve meçhul şahsın evden çıkıp gittikleri, katılan bohçayı açıp baktığında paraların ve ziynet eşyalarının bohçada olmadığını gördüğü,

katılanın zararının giderilmediği ve katılan ve tanık ...'in sanığı soruşturma aşamasında fotoğraftan kesin olarak ve kovuşturma aşamasında tanık ...'in sanığı canlı ve kesin olarak teşhis ettikleri olayda, Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu