Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/10963 K.2024/9458

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 ncı maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 11 ay hapis ve 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık müdafinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.11.2017 tarihli kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 11 ay hapis ve 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli kararı ile sanığın yasal süresinden sonra temyiz başvurusu yapması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

5. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün Kanun Yararına Bozma istemi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarnamedeki, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmamış olması düşüncesi yerinde görüldüğünde, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 6. Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl 11 ay hapis ve 10.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; önceki uzlaştırma teklifinin geçerli kabul edilmeyip, yemden uzlaştırma teklifinde daha yüksek bir meblağın talep edilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, halasına ait uygun fiyatlı bir ev olduğunu söyleyip, katılana evi gezdirdiği, daha sonra evin 50.000,00 Türk lirası bedelle satışı için katılanla anlaştığı, katılandan olay tarihinde tapu harcı ve komisyon ücreti olarak 2.300,00 Türk lirasını haricen aldığı, daha sonra evin üzerindeki haciz şerhi nedeniyle satış işlemlerinin yapılamadığını, haczin kaldırılması için 11.000,00 Türk lirası daha ödemesi gerektiğini söyleyip, aynı tarihte bahsedilen meblağı da haricen aldıktan sonra,

katliam bir müddet oyalayıp, iletişimi kestiği ve taşınmaz devir işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik herhangi bir işlem yapmayarak haksız menfaat temin ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamaması, katılan beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. İlk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih ile uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede.

2. Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri, suç sonrası davranışları göz önüne alınarak takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması, sonuç cezanın 2 yıldan fazla olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanma imkanının bulunmaması ve katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka