Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11104 K.2023/5121

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan ...'nun vekili aracılığı ile Sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğinden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62,52 ve 53 üncü madeeleri uyarınca 5 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 39, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

a. Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine,

b. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümler yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "ayrı ayrı beraatlerine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olduğundan verilen istinaf kararlarının bozulması talebine ilişkindir. Katılan vekili 11.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nun Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2018/6827 sayılı dosyasında haczedilen unların satış ihalesine girerek satın aldığı, 10.10.2018 tarihinde icra memuru olan sanık ... ile birlikte sanık ...'ün işlettiği yediemin deposuna gittikleri, sanık ... tarafından un çuvallarının başka bir depoda bulunduğunun söylenmesi ve katılana teslim edilmemelerine rağmen teslim edilmiş gibi "satıştan teslim zabıt varakası" düzenlendiği ve taraflarca bu tutanağın imzalandığı, bu şekilde sanıkların kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu ve sanık ...'ün muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılan, malları teslim almaya gittiklerinde depoda olmadığını, daha sonra teslim edeceklerini söylemeleri üzerine güvenerek tutanağı imzaladığını ancak kendisini oyaladıklarını malları teslim almadığını, yatırdığı teminatı geri aldığını, maddi olarak kaybı olmadığını ancak ticari açıdan zarara uğradığını beyan etmiştir.

7. İlk Derece Mahkemesince sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine hükmedilmiştir.

8. Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden mahkumiyet kararı yerinde görülerek esastan ret kararı verilmiş, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu yönünden sanık ...'ın suç işleme kastının bulunmaması ve sanık ...'ın bu suçun işlenmesine yardım etmesinden bahsedilemeyeceğinden mahkumiyet kararları kaldırılarak ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A) Sanık ... Hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Sanık ... hakkında, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/377 Karar sayılı kararı ile muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan '' 5 ay hapis ve 3000,00 TL adli para cezası'' ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçu Yönünden

Davaya katılmasına karar verilen ...'nun, vekaletnamesinde yetki bulunan vekili aracılığıyla hükümden sonra verdiği 11.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, suçtan zarar gören vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

C) Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçu Yönünden

5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen "iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar" hükmü madde başlığı gereğince soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlar yönünden uygulanabileceğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

A) Sanık ... Hakkında Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçu ve Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine,, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,