Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11116 K.2023/6640

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bendleri uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; katılanın bilgileri ele geçirilerek ve imzası taklit edilerek işlemler tesis edildiği, dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının oluştuğu, suça konu hatların kim ya da kimler tarafından kullanıldığı tespit edilebilecekken eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, beraat kararlarının bozulmasına ilişkindir. 2. Suçtan zarar gören ...

Telekom vekilinin temyiz isteği, sanıkların yetkilisi ve çalışanı olduklari müvekkil Şirkete Avea bayiinden müşteki adına 17 adet faturalı cep telefonu hattının düzenlendiği ve söz konusu abonelik formlarının sanıklardan ... tarafından doldurulduğu, yine diğer sanık ... tarafından bayii kaşesi vurularak imzalandığı sabit olmasına rağmen sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, katılma talebi ile kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'un Bursa Avea Bayii ... İletişim Mob. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi diğer sanıklardan ...'ın bu Bayinin satış elamanı, sanık ...'nün de Satış Destek Takım Lideri olduğu, sanıkların yetkilisi ve çalışanı oldukları Bayiden katılan adına 17 adet faturalı hattın sahte olarak düzenlenip çıkartıldığı, sanık ... tarafından doldurulduğu, sanık ... tarafından Şirket kaşesi vurularak imzalandığının ve bu şekilde diğer sanığın de yetkilisi olduğu Bayii tarafından sahte olarak düzenlenip çıkartıldıkları ve kullanıldıkları iddia olunmuştur.

2. 26.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu belgeler üzerinde bulunan "avea kılavuzlar iletişim..." içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzalar, (a) bendinde belirtilen belgelerden ...

Avantaj Tarifesi Taahütnamesi üzerinde bulunan yazılar, (b) maddesinde belirtilen belgelerden Taahütname üzerinde bulunan yazılar, (c) maddesindeki belgelerden siyah mürekkepli kalem ile yazılmış ".../554 ..." şeklindeki yazılar ve yine aynı maddedeki belgelerden Taahütname üzerinde bulunan yazıların ...'ın eli mahsulü olduğu, ...'ın eli mahsulü olduğu belirtilen yazılar dışında kalan diğer yazılar ile ... ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılmadığı belirtilmiştir.

3. Mahkemesince, sanık ...'ın görevsiz mahkemede ve mahkememizde de belirttiği gibi İstanbul ilinde oturan müşteki adına 17 adet hattın açılıp aktive edilmesinin sanıklar tarafından yapıldığını gösterir hiçbir delil ve emarenin dosyaya intikal etmediği, sanıklar dışında eylemin başka saha elamanları tarafından gerçekleştirilmiş olabileceği ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu dolayısıyla olayda şüpheli bir durumun olduğu şüphenin sanıklar lehine yorumlanabileceği ceza genel kuralı karşısında sanıkların üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine gerekçesiyle beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıklara yüklenen suçtan zarar gören ... Telekom A.Ş.'nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme ... bulunduğundan tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak olunmayarak ve duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören kuruma gerekçeli kararın tebliği üzerine, vekilinin temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; suçtan zarar gören kurum olan ...

Telekom A.Ş.'nin 5271 sayılı Kanun'un 260/1 ve 237/2 maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede. A.

Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında beraat hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların üzerine atılı, katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemekten ibaret eylemlerinin, hüküm tarihinden önce,

19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 ... maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında, sanıkların eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, "5809 sayılı Kanun'a muhalefet” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi olan 22.10.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/503 Karar ayılı kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/146 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,