Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11316 K.2026/2556

Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/2000 Esas, 2021/2703 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157/1,43/1,62/1, 52/2,4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 15 gün ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına vehak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii temyizi;sanıkların suç işleme kastının olmadığına,suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tanık olarak dinlenen ...'ın annesine ait ziynet eşyaların bir kısmını anne ve babasının haberi olmadan aldığı, olay tarihinde lise öğrencisi olan tanık ...'ın okul kantininde veresiye olarak almış olduğu şeylerin parasını ödemek için zaman zaman annesine ait bilezikleri bozdurması ve borcuna karşılık olarak sanık ...'a satması için bir kaç kez ziynet eşya getirdiği, sanıklardan ...'nun bu ziynet eşyalarını kuyumcuya satıp tanık ...'nin kantindeki borcuna gelen kısmı çıkardıktan sonra kalan parayı tanık ...'ye geri verdiği, aynı şekilde sanıklardan ... de ziynet eşya götürdüğü ve satması konusunda kendisine yardımcı olmasını istediği,

sanık ...'un aldığı ziynet eşyaları kuyumcuya giderek sattığı, tanık ...'nin kendisine olan borcuna gelen kısmı çıkardıktan sonra kalan parayı tanık ...'ye geri verdiği, tanık ...'nin bu şekilde bir kaç kez evden ailesinin bilgisi dışında ziynet eşyaları alarak satması için sanıklara götürdüğü,

sanıklardan ...'nun tanık ...'ye ailesinin bilgisinin olup olmadığını sorduğu tanığın ise altınları kendi aldığını, ailesinin bilmesine gerek olmadığını söylediği daha sonra bu durumu ailesinin öğrenmesi üzerine katılanların oğulları olan Tanık ...'ye sordukları ancak ...'nin olayı başta ailesine anlatmadığı daha sonra anne ve babasının karakola gidip şikayetçi olmaları üzerine durumu anlattığı iddia ve kabul olunan olayda.

Malvarlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için fail kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla bilerek ve isteyerek hileli davranışlar yapmalı bu davranışlarla bir başkasına zarar vermeli, verilen zarar ile eylem arasında uygun nedensellik bağı bulunmalı ve zarar da nesnel ölçütler göz önünde bulundurularak belirlenecek ekonomik zarar olmalıdır.

Somut olayda; mağdurun altınları kuyumcuda bozdurabileceği halde ailesinin bilgisi olmaması nedeniyle sanıklara götürdüğü, sanıkların mağdurun altınların gerçek değerini öğrenmesini engelleyecek nitelikte hileli bir davranışının bulunmadığı, soyut yalan boyutunu aşmayan beyanlarla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı sanıkların dosya kapsamına uygun olarak kabul edilen eylemlerinin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satınalınması veya kabul edilmesi suçuna temas ettiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. Maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi