Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/116 K.2024/562

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyiz kapsamına göre; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2012/908 Esas, 2013/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan her bir katılana yönelik ayrı ayrı olmak üzere 17 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2013 tarihli ve 2012/908 Esas, 2013/218 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve 2015/6116 Esas, 2017/11225 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2017/354 Esas, 2020/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, her bir katılana yönelik ayrı ayrı olmak üzere 17 kez 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, aksinin kabulü halinde dahi sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden her bir katılana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suç tarihinden itibaren olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın altın imalathanesinde çalıştığı, piyasa koşullarına göre daha ucuz fiyata hurda altın alıp piyasa fiyatının üstünde satmak suretiyle arada oluşan farktan dolayı para kazanma vaadiyle öncelikle katılanlar ... ve ...'den 97.000,00 TL para ile 14.500,00 TL değerinde araba aldığı, sanığın katılanlar ... ve ...'den aldığı para ve araba karşılığında kâr payı adı altında küçük ödemeler yaparak katılanlar ... ve ... nezdinde güven oluşturduğu,

katılanlar ... ve ... tarafından hurda altın alımı satımından kâr edildiği hususunun çevreleri tarafından duyulması sonrasında katılan ... tarafından 47.000,00 TL, katılan ... tarafından 6.000,00 TL, katılan ... tarafından 11.000,00 TL, katılan ... tarafından 10.000,00 TL, katılan ... tarafından 57.000,00 TL, katılan ... tarafından 10.000,00 TL, katılan ... tarafından 10.000,00 TL, katılan ... tarafından 30.000,00 TL, katılan ... tarafından 4.700,00 TL, katılan ... tarafından 14.000,00 TL, katılan ... tarafından 10.000,00 TL, katılan ... tarafından 10.000,00 TL, katılan ... tarafından 27.000,00 TL, katılan ... tarafından 5.000,00 TL,

katılan ... tarafından 6.500,00 TL değerinde altın ve/veya paranın hurda altın satımında kullanılarak kâr payı elde edilmesi amacıyla sanığa verildiği, sanığın katılanların güvenini kazanmak amacıyla küçük ödemeler yaptığı ancak sonrasında paralarını ödemediği iddia olunmuştur.

2. Mahkemece, sanık savunması, katılanların beyanları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 2018/19264 sayılı uzlaştırma dosyası, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında her bir katılana yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Bakımından

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddeleri uyarınca ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaştırma raporunun büroya verildiği tarihe kadar zamanaşımının durduğu tespit edilmiştir.

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü belirlenmiştir.

2. Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi 21.01.2012 olarak yazılmış ise de, suç tarihlerinin katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemler bakımından 2011 yılı Ağustos ayı, katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemler bakımından 2011 yılı Mayıs ayı, katılan ...'a yönelik eylem bakımından 2011 yılı Nisan ayı, katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemler bakımından 2011 yılı Haziran ayı, katılan ...'ya yönelik eylem bakımından 2011 yılı Temmuz ayı, katılan ...'a yönelik eylem bakımından 2011 yılı Şubat ayı, katılan ...'e yönelik eylem bakımından 2011 yılı Ocak ayı,

katılan ...'a yönelik eylem bakımından 21.09.2011 tarihi olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar uzlaştırma işlemleri nedeniyle duran süre de dikkate alındığında 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Katılanların ayrıntılı beyanlarının alınarak suç tarihlerinin ve olağanüstü zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Bakımından

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2017/354 Esas, 2020/643 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2017/354 Esas, 2020/643 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,