Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/11649 K.2023/347

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2009 tarihli ve 2008/22 Esas, 2009/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesi 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 16.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Denetim süresi içerisinde 07.10.2013 tarihinde işlemiş olduğu hakaret ve tehdit suçu nedeniyle hükmün açıklanması için mahkemesine ihbarda bulunulmuştur. 2.Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanmak suretiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ... ... tarafından sahte olarak bastırılmış 28.03.2007 keşide tarihli çeki sanıklar ... ... ve ...'e verdiği, sanık ...'in de çekin arkasını ...

Topçu adına sahte olarak imzalayıp ciro ettiği, yapılan plan doğrultusunda sanıkların katılan ...'un ... yerine giderek çek karşılığında inşaat malzemeleri satın almak istediklerini söyledikleri, katılanın kabul etmemesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in ... yerine gelerek katılanı ikna ettiği bu şekilde sanıkların 6.350,00 TL tutarında inşaat malzemesi satın aldıkları, karşılığında 5.8750,00 TL tutarındaki suça konu çeki ve 500,00 TL nakit para verdikleri, aynı gün malzemelerin teslim edildiği, katılan tarafından suça konu çekin bankaya ibraz edilmesiyle sahte olduğu anlaşılmıştır.

2.Çekin arkasında cirosu bulunan ... ... soruşturma aşamasında suçlamayı kabul ederek suça konu çeki sahte olarak ... ...'un temin ettiğini, daha sonra ... ... ve ... ile birlikte şikayetçinin ... yerine giderek almış oldukları malzeme karşılığında suça konu çeki verdiklerini ifade etmiştir.

3.23.04.2007 tarihli yakalama ve kontrol altına alma tutanağına göre, ... ...'nun, ... ve ... ... isimli şahısların kendisini borçtan kurtaracağını söyleyerek ... ... adına düzenlenmiş kopyalanmış çeklere ciro yaptırdıklarını ve Yüksel'in başka suçtan tutuklu olduğuna dair beyanları doğrultusunda ... ... yakalanmış, şahsın üzerinde ... ... adına düzenlenmiş 15.05.2007 tarihli çekin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4.... ...'... ele geçirilen ... ... adına düzenlenmiş çekle ilgili olarak, keşideci ... ...'ın 500,00 TL değerinde ...

Şubesine ait orijinal çeki düzenleyerek sanık ...'e verdiği ve Yüksel'in de keşideci ... ...'a 500,00 TL para verdiği, ... ve ... ...'un keşideci ... ...'ın hesabının sağlam olması nedeniyle kendisinden örnek olarak aldıkları bu çeki ...'da birden fazla orijinal olabilecek nitelikte örneklerinin çıkarılıp değişik tutarlarda düzenleyerek dolandırıcılık yapmaya karar verdikleri, bu şekilde sahte olarak üretilmiş ... ... adına keşide edilmiş 13.100,00 YTL bedelli çek ile şikayetçi ...

Nas isimli şahıstan inşaat malzemeleri satın aldıkları kabul edilerek sanıklar ... ..., ... ve ... ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2011 tarihli ve 2008/57 Esas, 2011/48 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ... savunmasında, sanık ... ...'nun yanında inşaat işçisi olarak çalıştığını, kendisinden yapacağı inşaat için liste yapmasını istediğini, katılanın ... yerine beraber gittiklerini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, ...'in dolandırıcı olduğunu sonradan öğrendiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiş, 28.11.2014 tarihli beyanında ise, önceki savunmalarını tekrar ederek olay nedeni ile pişman olduğunu ifade etmiştir.

6.28.03.2007 tarihli bankanın cevabi yazısına göre, çekteki imzanın müşteriye ait olmadığı, aynı seri numaralı çekin 12.03.2007 tarihinde ödemesi yapılarak sistemden iptali yapıldığı, ibraz edilen 6977277 seri numaralı 5.850,00 YTL tutarındaki çekin mükerrer olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) bendi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.03.2009 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 07.10.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede. Suça konu çekin heyetimizce incelenmesi neticesinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun aradığı tüm unsurları haiz olduğu, sahteliğinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatıcılık özelliğinin bulunduğu kabul edilmiştir. 1.Sanık müdafinin sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde temyiz dışı sanıklar ... ... ve ... ... ile sanık ...'in savunmaları, katılandan mal almak amacıyla birlikte hareket etmeleri ve tüm dosya kapsamı nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı TCK’nın 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, suça konu çekin akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün gönülmüştür.

V. KARAR