Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1174 K.2024/8478

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2013/428 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayır ayrı 5 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2017/21997 Esas, 2017/21808 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Görevsizlik kararı üzerine Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2018/30 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayır ayrı 5 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, eylemin hukuki ihtilaftan ibaret olduğuna, alacağı için verilen cezanın haksız olduğuna, sanık ...'ın temyiz istemi, temyiz hakkını kullanmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, atılı suçun oluşmadığına, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulamasında çelişkiye düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan Harun'un katılanlara gönderdiği buğday numunesi üzerine, katılanların görüşmek üzere sanıklarla buluştukları, sanık ...'in kendisini serbest bölge müdürünün şoförü, diğer sanık ...'un kendisini serbest bölge müdürü olarak tanıtmaları, 1000 ton buğdayın 650.000 TL bedelle alımı konusunda anlaşmaları, 1000 TL kapora verilmesi bu paranın sanık ... tarafından sanık ...'e verilmesi, akabinde sonraki buluşmalarında 87.000 ve 30.000 TL paranın katılan ... tarafından sanık ...'un hesabına gönderilmesi, söz verilen buğdayların gönderilmemesi ve paranın da iade edilmemesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında birlikte hareket ettikleri de gözetilerek kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ...'un, bozma öncesi savunmasında ...'den önceye dayalı alışverişinden kaynaklanan alacağının, bozma sonrası ise katılan ... ile aralarında alışverişten kaynaklanan paranın kendisine gönderildiğini, dolandırma eyleminin bulunmadığın beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in, katılanların sanık ...'dan olan alacağını almaları konusunda aracılık ettiğini, para almadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, katılanların oluşu doğruladıkları, sanık ...'in kendisini şoför olarak,

diğer sanığın ise serbest bölge müdürü olarak tanıttığını, önceye dayalı bir alışveriş bulunmadığını beyan ettikleri, katılan ...'in telefonunda yer alan ve sanıklarla aralarındaki görüşmeleri içeren SMS dökümünün, banka yazı cevabının, teşhis tutanağının dosya arasına alındığı, katılanlar Turgay ve ...'in kabul etmemesi, katılan ...'in de tebligata dönüş yapmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanlara ucuz buğday satmak amacıyla kendilerini Mersin Serbest Bölge Müdürü ve şoförü olarak tanıtıp 1.000 TL peşin kapora olmak üzere 87.000 TL ve 30.000 TL'lik paraları internet hesaplarına aktardıkları ve sonradan kamyonları ve buğdayları göndermeyerek telefonları da kapattıkları, katılanların kar ve zarar ortaklığı konusunda anlaşmış olmalarından dolayı her üç katılanın da olayda mağdur oldukları ve paranın iade edilmediği,

katılanların sanıkları teşhis ettikleri, haklarında şikayetçi oldukları, sanıkların benzer suçlardan da eylemlerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'ın kendisini Mersin Serbest Bölge Gümrük Müdürü olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu sanık ... ile iştirak halinde işlediği anlaşılmış..." gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılanların değişmeyen ve tutarlı beyanları, sanık ...'un bozma öncesi ve sonrasındaki alacağı olduğu kişinin kimlik bilgileri hakkında çelişkili beyanları, iddia ettiği alışverişlere ilişkin belge sunamaması, katılanların sanık ...'in kendisini serbest bölge müdürünün şoförü olarak tanıttığına ve 1000 TL kaporanın bu sanık tarafından alındığına dair ortak beyanları karşısında sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C.Sanıklar hakkında kurulan hükmün gerekçesinde "... verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak cezalarından 62. madde gereği indirim yapılmasına karar verilmiş olup..." şeklindeki gerekçe ile takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında takdiri indirim uygulanmayarak çelişkiye düşülmüşse de bu hususun sanıkların lehine düşünülmesi gerektiği anlaşılmış ve Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2018/30 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 3, 4,

5 ve 6 ncı paragraflar tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla "Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis ve 4166 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", "Sanığın 4166 gün adli para cezasının;

sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 5237 sayılı TCY'nın 52/2, 3. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek 83.320,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE ", "VE SONUÇ OLARAK SANIĞIN 4 YIL 2 AY HAPİS VE 83.320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,", "Sanığın 83.320,00 TL adli para cezasının, ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak takdiren 5237 sayılı TCY'nın 52/4. maddesi uyarınca birer aylık arayla YİRMİDÖRT EŞİT TAKSİTTE ÖDENMESİNE;

taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine," paragraflarının eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,