Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1220 K.2024/8777

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı iki kez, 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 18.05.2021 tarihinde yapılan incelemede, anılan hükümlerin; ... uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı iki kez, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz isteği özetle; katılanların soyut beyanlarına itibar edilerek mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanlar ... ve ...'in baba oğul oldukları, katılan ...'e ait evde kiracı olarak kalan sanığın, katılanlara karşı kendisini mimar olarak tanıtıp kamu kurum ve kuruluşlarında tanıdıklarının olduğunu, ihtiyaç olması hâlinde kendilerine yardımcı olacağını söylediği, katılan ...'in trafik kazası geçirmesi nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına dair rapor almak istediği,

bu durumu öğrenen sanığın, katılan ... ile iletişime geçerek İzmir Askeri Hastanesinde tanıdıkları olduğunu, bu işi rahatlıkta yapabileceğini söyleyerek katılan ... ile birlikte İzmir Askeri Hastanesine gittiği, katılan ...'ten söz konusu rapor için 8.500,00 TL para alarak katılanın yanından ayrıldığı, bir müddet sonra katılan ...'in yanına gelerek katılana askerliğe elverişli olmadığına dair belgeyi verdiği, katılanın söz konusu belgeyi Askerlik Şubesi Başkanlığına göndermesi üzerine sahte olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçundan ayrıca soruşturma yürütüldüğü,

sanığın ayrıca kendisine emekli aylığı bağlanan katılan ...'e, maaşının az olduğunu, maaşın itiraz edilerek artırılabileceğini, bu konuda tanıdıklarının olduğunu söyleyerek katılan ...'i İzmir'de bulunan SGK binasına götürdüğü, burada bazı kişilerle görüştüğü ve katılandan 7.500,00 TL para aldığı ancak bu görüşmelere katılanı uzak tuttuğu, katılanın emekli maaşının artmasını beklerken sanığın kiracısı olduğu evi boşaltıp ortadan kaybolduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık savunması,

katılanların ve tanığın beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılamada dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği, sanığın, başka suçtan 1 yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûm olması nedeniyle vesayet makamı olan İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararıyla kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına karar verildiği,

sanığın hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden Salgın Hastalık (Covid-19) nedeniyle 09.12.2020 tarihinde izne ayrılması durumunun kısıtlılığı veya hapis halini sona erdiren bir neden olmadığı gibi sanığın kısıtlılık halinin kaldırılmasına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı, dolayısıyla sanık adına vasisine yapılan uzlaşma teklifinin geçerli olduğu; ergin olan ve hakkında kısıtlılık kararı bulunmayan katılan ... yerine, uzlaşma işlemleri için kendisine özel yetki verilmeyen ve avukat olmadığı anlaşılan diğer katılan ...

Yörür'e yapılan uzlaşma teklifi geçersiz ise de, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin altıncı maddesi ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7 nci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca yurt dışında ikamet eden katılan ...'e karşı işlenen dolandırıcılık suçuyla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmesinin mümkün olmayacağı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık vasisinin tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/528 Esas, 2021/639 Karar sayılı kararında sanık vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık vasisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,