Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1215 K.2025/16046

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 10. maddesi gereğince, tebligatın sanığın son beyan ettiği adrese çıkartılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın sanığın önceki bildirilen adresine tebliğ edilmesi nedeniyle sanığın öğrenme üzerine 18.11.2021 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde, "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur.

Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır." şeklindeki düzenleme ile, Ceza Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin reşit olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır", aynı yönetmeliğin 29/2. maddesinde,

"Müştekinin veya suçtan zarar görenin özel hukuk tüzel kişisi olması hâlinde vekâletnamede özel yetki var ise vekile de uzlaşma teklifinde bulunulabilir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı,

İncelenen dosyada uzlaşma teklifinin, bu suçta mağdur sıfatını taşımayan ...'e uzlaşma teklifinde bulunulduğu ve adresinde bulunamadığından ayrıca sanığa uzlaşma teklifi de yapılmaksızın uzlaşmanın sağlanamadığı belirtilerek olumsuz rapor düzenlendiği, oysa sanığın mahkumiyetine karar verilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun, aralarında hizmet ilişkisi olan Türk Dış Ticaret Bankası (.... ve ....Bankası A.Ş.) olduğu, bu nedenle uzlaşma teklifinin suçun mağduru olan ... Bankası A.Ş.'ye yapılması gerekirken, bu suçta mağdur sıfatını taşımayan ...'e uzlaşma teklifinde bulunularak uzlaştırma işleminin usulüne uygun ve yöntemince yapılmadığı anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun'un 2 53... . maddeleri ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 29/1-2. maddeleri gereğince sanık ile mağdur arasında uzlaşma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,