Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1250 K.2025/16660

Katılan ... İdaresi vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçu bakımından temyiz istemi üzerine, anılan Kanun uyarınca açılan davada Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, açılan kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında haberdar edilmeyen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının (...) 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, bu kapsamda hükümleri temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla, anılan kurum

vekili ile katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında temyiz istemleri yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin 5809 sayılı Kanun Uyarınca Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Şikâyetçi ... Vekilinin 5809 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık ...'in savunmasının alındığı 13.01.2016, sanık ...'in savunmasının alındığı 14.03.2016 tarihinden itibaren, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun kapsamında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konu kaçak olduğu tespit edilen cep telefonlarının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

III. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tutanağına göre, ihbar üzerine sanıkların içinde bulunduğu 09 ... .. plakalı araç durdurularak Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada, araç içerisinde sanık ...'e ait

olan siyah poşet içerisinden toplam 118 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında sigaraları ticari amaçla almadığını beyan etmesi, sanığın satarken yakalanmaması ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.