Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1271 K.2024/5598

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak

ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2014/99 Esas ve 2014/380 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2017/17285 Esas, 2020/1304 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanık ...‘ın, sanık ...‘nın adına sahte özel güvenlik görevlisi kimlik kartı düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddia ve kabul edilen olayda, 11.01.2014 günlü kriminal rapora göre fotoğraf üzerindeki soğuk mühür izi orijinalden farklı olan ve tamamen sahte oluşturulduğu tespit edilen aslı dosya içerisinde bulunan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı üzerinde Heyetimizce yapılan gözlemde, arka kısmında yer alan onay kısmında mühür ve imzanın, ön yüzündeki fotoğrafta ise soğuk mühür izinin bulunduğu, bu haliyle söz konusu belgenin aldatma niteliğini taşıdığı,

özel güvenlik görevlisi kimlik kartının 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun‘un 12. maddesi uyarınca valilik tarafından verileceği ve bu nedenle resmi belge niteliği taşıdığı nazara alındığında sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetleri yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/185 Esas ve 2020/219 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/3970 Esas, 2021/1536 Karar sayılı ilâmıyla; "1-Bozma üzerine yapılan yargılamada, Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.2010 gün ve 2010/22-42 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/2. maddesi gereğince sanığa bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup, bozmada belirtilen

ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre; Dairemizin 13.02.2020 tarih ve 2017/17285 Esas sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Mahkemenin 11.11.2014 tarih ve 2014/99-380 Esas ve Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmiş olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle, öncelikle bozma ilamı doğrultusunda TCK‘nin 204/1 ve 62. maddelerine göre hüküm kurulduktan sonra, CMUK’nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 6000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tekrar TCK’nin 207/1, 62, 50, 52/4 maddeleri üzerinden hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyizi; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'nın özel güvenlik elemanı olarak çalıştığı ancak özel güvenlik kimlik belgesinin sahteliğinin anlaşıldığı, işsiz olması nedeniyle teyzesinin oğlu olan sanıklardan ...'nin belge çıkaracağını söylediği ve anlaştıkları, sanıklardan ...

2 adet fotoğraf ve 2.000,00 TL para vererek sahte özel güvenlik kimlik belgesinin temin edildiği, sanık ...' ın polislerin yanında bulunduğu sırada sanık ... ile tekrar irtibata geçerek yakalanmasını sağladığı, yakalandığında ise sanık ...' ın kimlikleri yaptırdığını beyan ettiği, sanık ile irtibata geçtiği ve Topkapı'da buluştukları, polis memurunun müşteri gibi davranarak sanık ... ile anlaşmış olduğu ve sanık ...' ın sahte belge hazırlama olayı ile ilgisinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında, suçunu ikrar etmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; "bahse konu kimlik kartının tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Yapılan sahtecilik, ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, tetkike konu kimlik kartının aldatma kabiliyetini haiz olduğu" şeklinde rapor edilmiştir.

4. Suça konu belgenin adli emanete alındığı ve uzmanlık raporunun duruşmada sanığın yüzüne okunduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda açıklanan hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a. Karar başlığında suçun resmi belgede sahtecilik yerine özel belgede sahtecilik olarak yazılması,

b. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

hususları dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/404 Karar kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği karar başlığında "özel belgede sahtecilik" olarak yazılan suçun "resmi belgede sahtecilik" olarak düzeltilmesine; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının başına "1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,