Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1389 K.2022/18486

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23.11.2021 tarih ve 2021/13731 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.01.2022 tarih ve KYB-2021/152329 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Beylikova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/12/2020 tarihli ve 2019/142 soruşturma, 2020/352 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/12/2020 tarihli ve 2020/5349 değişik iş sayılı kararı ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... tarafından yapılan itirazın reddine dair Eskişehir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2021 tarihli ve 2020/5730 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca,

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in, şüpheli ile ... vasıtasıyla tanıştığı, şüphelinin ... numaralı telefonu kullandığı, şüphelinin şikayet tarihinden 20 gün önce kendisinden hayvanlarını satın almak istediği, sonrada hayvanları kendisinin üstüne göstermek suretiyle bankadan 2 milyon Türk lirası kredi çekebileceğini, çekmiş olduğu kredinin 400.000 Türk lirasını kendisine verebileceğini söylediği, kendisinden ağabeyi ... adına kayıtlı 20 büyükbaş hayvan, 19 koyun ve bir kuzu, 700 balya saman, 4 ton arpa, 600 kg yulaf bir süt makinesi 2 balya makinesi, 70 çuval ezmeyi kendisine ait olan çiftliklerden birinin üzerine kaydetmesini söylediği,

şüphelinin 20 büyükbaş hayvanın 15'ini ağabeyi ...'in imza vermesi suretiyle kendi üzerine devraldığı, 5 büyükbaş hayvanın devrini ise kendi üzerine almadığı ancak hayvanları teslim aldığını, şüphelinin bu hayvanlardan üçünü sonradan ... adına kayıtlı ... numaralı işletmeye kaydettiğini öğrendiği, daha sonra şüphelinin Eskişehir merkezde ağabeyi ...'in evine ... plakalı bir araba ile gelip krediyi çekmiş olduğunu, pazartesi günü 400.000 Türk lirasını kendilerine ödeyeceğini söylediğini, ancak bu zamana kadar ara ara telefonlarını açtığı, bazen de açmadığı,

telefonlara cevap verdiğinde ise, kendisine geleceğini söylediğini ancak borcunu ödemediği şeklinde gerçekleşen somut olayda, Beylikova Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada, müştekilerin soyut iddiaları dışında somut bir delil elde edilemediği,

müştekilerin kendi beyanlarında da iddia ettikleri alım satım işlemlerini herhangi bir sözleşme, belge, senet ve sair tescil veya kayıt olmadan yaptıklarını belirttikleri, alacak borç ilişkisinden kaynaklı işlemler konusunda müştekilerin icra dairelerine ve/veya hukuk mahkemelerine müracaat edebileceklerinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Şüphelinin, devletten kendisine kredi çıkarabilecek tanıdığı kamu görevlileri olduğunu, hali hazırda kurulu hayvan çiftliklerine sahip olduğunu, ancak kredi çekebilmesi için bu çiftlikleri faal göstermesi gerektiğini, her iki müştekiye ait olan ancak bakımını müşteki ...'in üstlendiği küçük ve büyük baş hayvanları çiftliklerine götürmesi gerektiği, ayrıca inandırıcı olması için hayvan yemi, traktör, yem makinesi gibi tarımsal faaliyetin devamlılığını gösterir ziraî aletlerin de bulunmasının faydalı olacağını ifade edip, temin edeceği krediden 400.000,00 Türk lirası para vereceğini söylediği,

eşini kaybettiği için 13 yıldır yalnız başına yaşayan ve maddi zorluklar içerisinde ailesini geçindirmeye çalışan müşteki ...'e 400.000 Türk lirası cazip para teklifi ile müşteki ...'in borçlu durumda olmasından da yararlanarak 20 büyük baş, 19 adet ise küçük baş hayvan olmak üzere, ziraî aletler ile hayvan yemlerini aldığı ve müştekinin borçlarını kapatmak amacıyla soruşturma dosyasındaki diğer şüphelilere ve diğer üçüncü kişilere sattığının iddia edildiği olayda;

şüphelinin müşteki ...'i kandırarak menfaat temin ettiği nazara alındığında, şüphelinin kastının en başından tarımsal emtiaların bedelini ve sözde temin edeceği kredi miktarından müşteki ...'e teklif ettiği bedeli ödememeye yönelik olduğu ve dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği hususunda kamu davası açılmasına elverişli yeterli delilin elde edildiği, olayın hukuki ihtilaf kapsamında kalmadığı, delillerin takdirinin mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,