Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/14 K.2022/1318

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih ve KYB-2021/16534 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.11.2021 tarih ve KYB-2021/132713 sayılı ihbarname ile.

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2016/216 esas, 2018/219 karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.06.2018 tarihli ve 2018/1345 esas, 2018/654 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2016/216 esas,

2018/219 karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2021/141 değişik iş sayılı kararının.

"Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03.02.2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24.02.2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14.07.2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle,

işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği 05.07.2001 tarihli raporda "antisosyal kişilik bozukluğu" tanısı bulunduğunun iddia edildiği,

ancak raporda hükümlünün adının bulunmadığı, raporun fotokopi olması nedeniyle de okunamadığının anlaşılması karşısında, anılan raporun hükümlü adına düzenlenip düzenlenmediğinin, hükümlünün "antisosyal kişilik bozukluğu" bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan araştırılarak,

anılan raporun hükümlü adına tanzim edilmesi ve "antisosyal kişilik bozukluğu" bulunması durumunda hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunduğu,İnceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen karara itiraz üzerine,

mercii Eskişehir 2. Ağır Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun 5271 sayılı Kanun’un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla, Dosya incelendi gereği görüşüldü: İncelenen dosya içeriğine göre;

kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli, 2016/216 Esas, 2018/219 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2021/141 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkındaki infazın durdurulmasına,