Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/142 K.2023/3783

Şikâyetçi ..., kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize ... bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan suçtan zarar görenin temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 238 ... maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/794 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın nüfus müdürlüğünün maddi varlıklardan olan başkasına ait nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle sahte abonelik sözleşmesi alarak telefon hattı alıp faturalarını ödememek suretiyle ... Şirketi'ni dolandırdığı anlaşılmakla, eyleminin Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevinde olan 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kalan suçu oluşturduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine, Kabule göre de sanık başkasının kimlik bilgisini kullanıp sahte isimle abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon aboneliği almasının, dolandırıcılık suçunun yanında 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Şikâyetçi Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz isteği; suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılma talebinin kabul edilerek sanığın 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırılması gerektiğine, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan katılan ...'in kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak 08.11.2012 ve 09.11.2012 tarihlerinde katılan ... adına düzenlenen 2 farklı GSM hattıyla ilgili abonelik sözleşmelerine sahte imzalar atıp hatlar çıkardığı,

her iki hattın da faturalı olup kullanılan bu hatların görüşme ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 25.03.2013 ve 17.06.2013 tarihlerinde iptal edildiği iddia edilen somut olayda, eylemin ifası sırasında nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılması karşısında,

sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve sahte GSM abonelik sözleşmeleriyle ilgili 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/794 Karar sayılı kararına yönelik sanık, Cumhuriyet savcısı ve katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,