Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/145 K.2023/10910

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5339 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2017 tarih, 2017/615 Esas ve 2017/607 Karar sayılı kararı ile görevsizliğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesi uyarınca yargılama yapılması için dosyanın Söke Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2018/15 Esas ve 2018/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 35, 62, 53, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/750 Esas, 2019/900 Karar sayılı kararı ile kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf talebi üzerine "...Hükmün tekerrüre ilişkin paragrafında yer alan "Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 kesinleşme tarih ve 2015/107-2015/955 Esas Karar sayılı kararı ile aldığı 6 yıl 3 ay hapis" ibaresinin "Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/154 Esas - 2017/217 Karar sayılı kararı ile aldığı 4 yıl 2 ay hapis" olarak değiştirilmek suretiyle" Nedeniyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanığın yağma suçunu işlemek gibi bir kastı olmadığına, bir insanın sinirlenip yere ateş etmesinin yağma suçu ile uzaktan yakından alakası olmadığına, 2. Dava konusu olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın suçu işlediğine ilişkin şikayetçi beyanlarından başkaca bir delil bulunmadığına, 4. Şikâyetçinin ilk derece mahkemesince hiç dinlenmediğine, sadece soruşturma evresinde alınan beyanları ile yetinildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 11.07.2017 günü saat 09.30 sıralarında sanık ...'un şikâyetçi ...'nün ikametine geldiği, eve geldikten sonra sanık ...'un çekyata uzanarak bir müddet uyuduğu, uyandığında cebindeki parayı saydığı ve cebindeki paranın bir miktarının olmadığını gördüğü, akabinde eksik çıkan parayı şikâyetçi ...'den istediği, şikâyetçi söz konusu parayı almadığı için sanığa herhangi bir para vermeyeceğini söylediği, sanık ...'un şikâyetçiye ''hitaben param senin evinde kayboldu ya da paramı sen aldın, bana 550,00 TL para vereceksin'' dediği,

şikâyetçi para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın ''ben şimdi gidiyorum silahımı alıp geleceğim ben gelene kadar 550,00 TL'yi hazırla diyerek evden çıkıp gittiği, yarım saat kadar sonra sanık ...'un olayda kullanılan tüfekle tekrardan müştekinin evine geldiği,

şikâyetçiye hitaben ''parayı hazırladıysan ver'' dediğini, şikâyetçi de bunu kabul etmeyince sanık ...'un elindeki pompalı tüfekle evin giriş kapısından içeriye doğru bir el ateş ettiği, saçmaların oturma odasındaki koltuğunun köşesine isabet ettiği, ateş ettikten sonra şikâyetçiye hitaben "ya 550,00 lira parayı bana vereceksin ya da seni öldürürüm" diyerek olay yerinden ayrıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanıklar M.M.'in beyanının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5.Tanık M. Y.'ın beyanının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

6. Kolluğun düzenlediği 11.07.2017 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 11.07.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.07.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçinin İlk Derece Mahkemesince Hiç Dinlenilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçinin iki defa hakkında zorla getirme kararı çıkarılmasına rağmen temin edilemediği alındığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikayetçinin olay sonrasında sıcağı sıcağına verdiği beyanı, sanığın savunması, 11.07.2017 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 11.07.2017 tarihli olay yeri inceleme raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2019/750 Esas, 2019/900 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,