Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1602 K.2024/1504

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/686 Esas, 2014/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ...7.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/686 Esas, 2014/613 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/18254 Esas, 2017/16657 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılanı telefonla arayarak kendisini Emniyet mensubu olarak tanıttığı, katılana kimlik bilgilerinin ele geçirildiği bankadaki parasının çekilmek üzere olduğunu, bu kişilerin yakalanabilmesi için vereceği hesap numarasına para yatırması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendisine verilen hesaba para gönderdiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında;

eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine, ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/1 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, katılan ile görüşen kişi olmadığını, atılı suçu kendisinin işlemediğini, paradan istifade eden kişinin de kendisi olmadığını beyan ederek hükmü bozulması istemi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.10.07.2012 tarihinde katılanın... numaralı telefondan arandığı, kendisini emniyet mensubu olarak tanıtan şahsın katılana '' biz kaçakçılarla mücadele ediyoruz, eğer bize yardımcı olursanız biz bu şahısları yakalayacağız'' demesi üzerine katılanın Ziraat Bankası ... Merkez Şubesinden 9.110,00 TL para yatırdığı, yatırılan paranın sanık ... tarafından ...PTT ...Şubesinden çekildiği, katılanın parayı yatırdıktan sonra kendisini arayan numarayı aradığı ancak bir cevap alamayınca dolandırıldığını anladığı ve şikayetçi olduğu somut olayda, sanığın kendisini emniyet mensubu olarak tanıtmak sureti ile hileli hareketleri ile katılanı zarara uğratarak kendisine yarar sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, olay tarihinde ...ilinde kendisine ait bir çay ocağının olduğunu, akrabası olan... isimli şahsın yanına gelerek kendisine bir yerden para geleceğini, hesabının blokeli olduğunu ve kendisinden kimliğini istediğini, bu şekilde hesabına gelen parayı PTT şubesinden çektiğini ve...'a teslim ettiğini, olaydan dolayı kendisinin de mağdur olduğunu, dolandırıcılık suçuyla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Mahkemece, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın oluşa uygun düşmeyen savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlardan ibaret olduğu değerlendirilmiştir.

4.Sanık tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

5.Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 07.03.2019 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

6. Mahkemece, katılanın, arayan kişi tarafından kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle aldatılarak sanığın hesabına para yatırmasının sağlandığı, hesabına para yatan sanığın menfaat temin ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (L) bendinde yazılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülmüş olup, suç tarihinde yürürlükte bulunan yasanın eylem karşılığında öngörüldüğü hapis cezasının alt ve üst sınırları bakımından sanığın lehine olduğu anlaşıldığından sanığın, aynı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin veriler dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/1 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,