Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1649 K.2023/8229

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2019/71 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1 .Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya demek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; sanığın eyleminin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden fazla ceza tayinine ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık...... ile birlikte hareket ederek, katılan adına düzenledikleri 4 adet senedi icraya koymak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda, mahkemece sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilmiş ise de; temyiz dışı sanık...'in sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine yönelik delil bulunmadığı, icra takibinin de katılan aleyhinde sanık tarafından yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı,

gerekçeli kararda suç tarihi "2012" olarak belirtilmiş ise de, temyiz dışı sanık......'in 05.02.2013 tarihli emniyet ifadesinde suça konu senetleri borcuna karşılık 2011 yılı Mayıs veya Haziran ayında sanık ...'den aldığını beyan ettiği anlaşıldığından, suç tarihinin en aleyhe kabulle 06.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımı süresini kesen son işlemin 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 03.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 06.2011 olan suç tarihinden; dolandırıcılık suçu yönünden 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 03.02.2015 olan mahkumiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2019/71 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararma yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,