Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1867 K.2022/4462

30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 15.maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen Geçici 24.madde gereğince “59 uncu maddenin beşinci fıkrası, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların, avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanır.“ şeklindeki düzenleme karşısında avukat olan sanığın müdafisi tarafından verilen 17.07.2020 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın İstanbul Barosuna kayıtlı serbest avukatlık yaptığı, miras anlaşmazlığı yaşadığı taşınmazlarla ilgili hukukî yardım almak amacıyla tanıdıkları vasıtasıyla görüşüp tanıştığı müştekiye, aleyhine dava açıldığı ve yüklü miktarda tazminata hükmedilebileceği konusunda endişeye düşürüp, bunu önlemek için karşı davalar açılması gerektiğini söyleyip inandırdığı, bunun üzerine müştekinin Bakırköy .....

Noterliğince düzenlenen 18.02.2014 tarih ve ..... yevmiye sayılı vekâletname ile birlikte ilk defa sanığın gönderdiği tanık ...'e 15.000 TL para verdiği, aynı gün sanığın tekrar istemesi üzerine gönderdiği aynı tanığa 20.000 TL verdiği, sonraki günlerde dava açılacağını, harç ve masraf ile teminat adı altında istemesi nedeniyle müştekinin.

19.02.2014 tarihinde 15.000 TL parayı bizzat sanığın kendisine, 20.02.2014 tarihinde 12.000 TL parayı sanığın gönderdiği tanık İmdat'a, 21.02.2014 tarihinde 43.000 TL parayı sanığın gönderdiği tanık ...'e, 24.02.2014 tarihinde ise 15.000 TL parayı sanığın gönderdiği ismi tespit edilemeyen başka bir kişiye verdiği, bu şekilde sanığın müştekiden değişik tarihlerde 120.000 TL para aldığı, paraları aldıktan sonra ise dava açtığına ve aldığı paralardan 90,000 TL parayı teminat olarak yatırdığına dair inandırmak için sahte olarak tanzim edilen 24.02.2014 tarihli sayman mutemedi alındısı belgesi fotokopisini müştekiye verdiği,

müştekinin hukukî menfaatinin bulunmadığı konularda Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 ve 2014/27 değişik iş sayılı dosyaları üzerinden tespit taleplerinde bulunduğu gibi bu istemlerin reddedilmesi üzerine aynı yer Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2014/118 esasına kayden "Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti" davası açarak müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın baştan itibaren müştekiden aldığı paranın avukatlık ücreti olduğunu buna dair de makbuz düzenlediğini, müştekinin beyanlarında geçen toplamda 120.000 TL parayı kendisinin almadığını söz konusu sahte sayman mutemedi alındı belgesini de vermediğini savunması sanığın müştekinin hukuki menfaati bulunmayan konularda dava açıp kendisini zarara uğrattığının da iddia edilmesine rağmen bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmaması,

tanık......’ın beyanında ... ile müştekinin katıldığı kendisinin de hazır bulunduğu toplantıda ...'in müştekiden para alırken sanık olan avukatın adını kullandığını söylediğini bildirmesi yine tanık ...’in mahkemece alınan beyanında taraflar arasındaki alışverişten haberinin olmadığını ...’a kendisinin borcu olması nedeniyle avukat olan sanığın hakem olmasını istediğini ancak çözüm olmadığını belirtmesine rağmen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/28692 Soruşturma numaralı evrakında paraya ihtiyacı olması nedeniyle ...’dan avukat olan ...’ın dava açıp harç yatırması için para istediğini kendisine iletip müştekiden Mikayil adına para

aldığını sahte makbuzu da kendisinin verdiğini beyan ettiği ve açılan dava neticesinde ...’in Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/102 Esas ve 2021/348 Karar sayılı ilamı ile yalan tanıklık suçundan mahkum olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından olayla bağlantısı olması nedeniyle Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/102 Esas ve 2021/348 Karar sayılı ilamına konu dosyanın getirtilerek incelenmesi,

suretlerinin denetime elverişli şekilde dosya arasına konulması ayrıca aşamalarda dinlenmeyen savunma tanıkları ....... ve .....ile tanık ......’ın bulunduğu görüşmede babasının da bulunduğunu belirtmesi nedeniyle .....’ın babasının açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek mahkemece duruşmada dinlenmesi,

müştekinin beyanlarında söz konusu paraları sanığın talimatı ile gelen İmdat ve .....isimli şahıslara verdiğini belirtmesi nedeniyle müştekinin kullanmış olduğu telefonun para verdiği tarihlerin birkaç gün öncesi ve sonrasına ait HTS(arama,aranma,mesaj atma,mesaj alma)kayıtlarının çıkartılarak sanığın kendisini arayıp aramadığının saptanması;

sanığın müştekinin hukuki menfaati bulunmayan konularda dava açıp zarara uğrattığının da iddia edilmesi nedeniyle bu husus yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılması ayrıca müşteki ...’ın mahkemeye vermiş olduğu 12.12.2018 havale tarihli dilekçesinde İmdat’ın kendisinden aldığı paraları sanığa vermemiş olabileceğini belirterek sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olduğu da gözetilerek toplanan bütün delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,