Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/1901 K.2022/2733

Avukat olan sanığın, katılanlar ..., ... ve ...'in anneleri olan ...'in Anamur ilçesi ....

Mahallesi'nde bulunan gayrimenkulünün hile ile satışının yapılması nedeniyle ihtiyati tedbir talepli taşınmaz satışının iptali davasını açmak ve gerekli hukuki işlemlerde bulunmak üzere Anamur Noterliğinin 10.12.2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı müşterek vekaletnamesi ile katılanların vekilliğini üstlenerek davayı derhal açmak için ilk olarak 3.200 TL ardından, 16.12.2014 tarihinde arayıp bürosuna çağırarak dava masrafları ve vekalet ücreti için 1.200 TL daha,

son olarak da yine bürosuna çağırarak açmış olduğu davada ihtiyati tedbir kararının teminatı olacağı gerekçesi ile 5.000 TL daha ödeme almasına rağmen anlaşma konusu davayı açmadığı ve açmamasına rağmen katılanlar ile sekiz aylık süre zarfında yaptığı görüşmelerinde davayı açtığını söyleyerek hileli davranışlar sergilemek suretiyle kendisine yarar sağlayarak serbest meslek sahibi bir avukat olarak mesleğinden dolayı kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak katılanları dolandırdığı iddia olunan olayda.

TBB’nin sanık hakkında başka bir olay sebebi ile yürütülen soruşturma nedeni ile verdiği 1 yıl süre ile meslekten men kararının sanığa ne zaman tebliğ edildiği, sanığın hangi tarihler arasında meslekten men edilmiş olduğu, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz inceleyen Ankara 12. İdare Mahkemesi kararının akıbetinin araştırılması, davaya konu vekaletnamenin düzenlendiği 10.12.2014 tarihinde sanığın meslekten yasaklı olup olmadığının tespit edilmesi,

sanığın beyanlarında kendisinin dava açmama nedeninin katılanların kardeşleri olan ..... ile uzlaşma aşamasında olduklarını dava açılması işleminin bir süre durdurulması gerektiğini söylediklerini beyan etmesine karşısında adı geçen......’in dinlenmesi ve kardeşleri olan katılanların kendisi ile uzlaşmak için öneride bulunup bulunmadığının sorulması, katılanların verdikleri 10.12.2014 tarihli vekaletnamede tek avukatın sanık olmadığı, sanığın yanında Avukat ......’un da vekil olarak görevlendirilmesi karşısında Avukat.......’un konu ile ilgili beyanının alınması,

yine sanığın katılanlardan aldığı paraları vermek için katılanları telefon ile aradığında ...’in karısı ile konuştuğunu, ...’in karısının artık icra dairesi ile muhatap ol demesi üzerine aldığı parayı iade edemediğini, katılanların kendisi aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı ve kendisinin

buna itiraz etmediği, kastının dolandırıcılık olmadığını beyan etmesi karşısında katılanlar tarafından sanık aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığının araştırılması, ...’in karısının konu ile ilgili beyanının alınmasının ardından tüm bu eksiklikler giderildikten sonra sanığın kastı ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,