Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2128 K.2023/2104

Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, sanık ... hakkında katılana yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2013/856 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 18.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 49.980,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.610,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı iki kez olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2013/856 Esas, 2015/54 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/7674 Esas, 2019/10979 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/781 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı iki kez olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın, katılanlar ..., ..., ... ve Ferit Çınar'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması; mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin ise, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmış olması karşısında,

suç tarihlerinin ve suçun zincirleme şekilde işlenip işlenmediğinin tespiti ile 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 43 üncü maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezası"ndan aynı sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası" yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para cezası" belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla hapis ve eksik adli para cezasına hükmedilmesi nedenleriyle hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında üst hadden cezaya hükmedilmemesi, lehe hükümlerin uygulanması ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında soyut beyanlara dayanılarak hüküm verildiğine, taraflar arasında alacak borç ilişkisi olduğuna, sanık tarafından aldığı borçlara karşılık senet verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, ceza tayininde haklı neden yokken alt sınırdan uzaklaşılmasına, usul ve yasaya aykırı kararın belirtilen ve resen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’nun katılan ve mağdurlara kendisini fahri konsolos olarak tanıtıp, yüksek mevkilerde iş bulacağı, kendisi ile çalışmaları karşılığında yüksek maaşlar alacakları vaadi ile katılan ve mağdurlardan farklı tarihlerde birden fazla kez menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmalarında, katılanlar ve mağdurlardan borç para aldığını, karşılığında kendilerine senetler verdiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık tarafından, katılanlar ve mağdurların zararlarının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. Uzlaştırma raporuyla, sanık ve katılanlar ile mağdurlar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Mahkeme tarafından, sanık hakkında gerekçeleri açıklanarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edildiği, suç tarihinde sabıkası bulunmadığından takdiri indirim uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçlarının 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname yönünden;

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen cezadan aynı sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince arttırım yapılması nedeniyle, mağdurdan haksız menfaatin temin edilme tarihlerinin sorularak suçun zincirleme şekilde işlenip işlenmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi nedeniyle bozulmasına ilişkin Tebliğname görüşüne, dosya kapsamı itibarıyla mağdurun 21.05.2013 tarihli kolluk beyanında, sanığın kendisinden farklı zamanlarda küçük meblağlarda para talep ettiğini ve kendisinin de verdiğini ifade etmesi ve kovuşturma aşamasında 24.02.2014 tarihli duruşmada da, hazırlık aşamasındaki beyanının doğru olduğunu tekrarlanması nedeniyle iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafiinin temyizi yönünden;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek ve aleyhe temyiz olmadığından sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci ve 43 üncü maddeleri uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay hapis cezası"ndan aynı sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 15 gün hapis cezası" yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla hapis cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a. Sanığın, mağdur ...'ye yönelik eylemi bakımından haksız menfaatin temin edilme tarihlerinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına esas olmak üzere mağdurun beyanı alınarak suç tarihlerinin belirlenmesinden sonra suçun zincirleme şekilde işlenip işlenmediği tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

b. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından aynı sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 15 gün hapis ve 5 gün adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 4 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla hapis ve eksik adli para cezasına hükmedilmesi,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'e Yönelik Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/781 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/781 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (F) bendinin üçüncü ve yedinci fıkralarından "1 yıl 1 ay 15 gün" ibarelerinin çıkarılarak yerine “1 yıl 15 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/781 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,