Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2165 K.2022/6322

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2011/121 Esas ve 2014/188 Karar Suç : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli, 2011/121 Esas ve 2014/188 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.04.2019 tarihli, 2017/28267 Esas ve 2019/3196 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında.

“5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezası tayin edilirken, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç, gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuç olarak doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün adli para cezasına ilişkin kısmının "5 gün", "4 gün", "80 TL", "sanığın netice para cezasının 12.960,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibarelerinin kaldırılarak yerine "6.480 gün",

"5.400 gün" ve "10.800 TL adli para cezası" ibareleri getirilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiş.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, "yerel mahkemece hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde 5275 sayılı CGTİHK'nin 106. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Cumhuriyet savcısı tarafından verilecek karar ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca adli para cezalarının hapis cezasına çevrilerek hükümlerin infazının yapılacağı göz önüne alındığında,

yerel mahkemece 80 TL adli para cezası dışında kalan 12.960 TL'nin bir gün karşılığına gelecek ve TCK'nin 52. maddesi uyarınca 20 ilâ 100 TL arasında takdir edilmesi gereken miktarın belirlenmemesinin hükümlerin infazı sırasında tereddüte yol açabileceği gibi 12.960 TL'nin günlüğünün yerel mahkemenin 4 gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak belirlediği 20 TL'den hesaplanması hâlinde ise kanunun öngörmediği bir şekilde infaz sırasında sanık aleyhine sonuç doğmasına sebebiyet verebileceği, söz konusu bu hukuka aykırılığın özel dairece eleştiri konusu yapılamayacağı,

suç ve hüküm tarihi itibarıyla uygulanması gereken CMUK'nin 322. maddesinde sınırlı olarak sayılan Yargıtayca davanın esasına hükmedilecek hâller arasında bulunmadığı ve bu hâller dışında düzeltilerek onama yoluna gidilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından,

belirlenen hukuka aykırılığın bozma nedeni yapılması ve aleyhe yönelen temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği kabul edilmeli” düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: