Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/2263 K.2022/5256

Tebliğnamenin sanık kısmına ... ve ... yazılmış ise de; bu sanıklar hakkındaki davanın reddi hükümlerine yönelik temyiz bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...’ın temyizine hasren yapılan incelemede;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli, 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında, “Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararı uyarınca, başka suçtan Akşehir T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın,

kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek ya da usulünce SEGBİS sistemi ile duruşmada hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nin birlikte hareket ederek Aydın iline götürülmek üzere katılan ...’ten teslim aldıkları ve.... plakalı kamyona yükledikleri 37.000 TL tutarındaki eşyayı belirtilen adrese teslim etmedikleri, kullandıkları kamyona takılı araç plakasının Konya ilinden çalındığı, gerçekte.... isimli şahsın aracına ait olduğu ve başka bir araca ait plakanın kullanılması suretiyle sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda.

Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan plakanın kullanılmış olması nedeniyle, eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 158/1-d maddesinde öngörülen “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,