Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/27 K.2022/14554

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.11.2021 tarih ve 2021/21760 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/135197 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/06/2020 tarihli ve 2018/16535 soruşturma, 2020/35512 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/05/2021 tarihli ve 2021/2828 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, somut olayda, şüpheliler ... ve ...'ın ARCAD Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi ve ortakları, şüpheli ...'ın gayrimenkul danışmanı, şüpheli ...'ın, şüpheli ...'ın eşi, şüpheli ...'ın ise müştekinin arkadaşı olduğu, müştekinin daire satın almak isteğini şüpheli Yüksel'e iletmesi üzerine, şüpheli Yüksel'in müştekiyi kardeşi olan şüpheli Yücel'e yönlendirdiği, müştekinin şüpheli Yücel vasıtasıyla tanıdığı şüpheliler ... ve ... ile kentsel dönüşüm kapsamında bulunan ...Parselde bulunan ...

Apartmanla ilgili harici olarak yapmış oldukları 15/06/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile inşaattaki 2. katta bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün 540.000,00 Türk lirası karşılığında satışı konusunda anlaşmaya vardıkları, bu kapsamda müştekinin taşınmazın satış bedelini ödemesine ve daire dağılım tablosunda 2. Kat 4 nolu dairede isminin bulunmasına rağmen, aynı inşaat ile ilgili düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kat irtifakı kurulduğunu ancak belirtilen bölümde isminin bulunmadığını öğrendiğini,

bunu karşı tarafa iletmesi üzerine kendisine 500,000,00 Türk Lirası bedelli teminat senedi verildiğini, 23 numaralı bağımsız bölüm için yeniden anlaştıklarını ancak buranın da şüpheli Yüksel'e satıldığını, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek müştekiyi dolandırdıkları iddiası ile müşteki vekilinin verdiği şikayet dilekçesiyle soruşturmaya başlanıldığı, anılan savcılık tarafından soruşturma konusu olayın alım satım sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki olduğundan bahisle dolandırıcılık suçuna ilişkin değerlendirme yapılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; ...

Apartmanı kat maliklerinin bilgisine başvurularak inşaata başlanıp başlanmadığı konusunda kapsamlı beyanlarının alınması, ilgili Belediyeden inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığı sorulması, yapılmış bir inşaat var ise hangi aşamada olduğunun tespit edilmesi,

şüpheliler hakkında benzer şekilde dolandırıcılık suçlarından soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin, haklarında açılmış kamu davası olup olmadığının da araştırılması suretiyle, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre değerlendirme yapılması ve eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nin 173/1. maddesi; “suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 172/2. maddesinin ise. (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md..

Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklinde olduğu.

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 10.06.2020 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi sonrası, müşteki vekilinin 29.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile CMK’nin 172/2. maddesi uyarınca dosyada yeni delil elde edildiği bu hususta karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz mahiyeti taşımadığı anlaşılmakla.

İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.05.2021 tarih ve 2021/2828 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak; merci tarafından müşteki vekilinin talebinde gösterilen hususların yeni delil niteliğinde olup olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınması gerekip gerekmediği konusunda gerekçesi de gösterilerek bir karar verilmesi yerine, dilekçenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz olduğu değerlendirilerek ret kararı verilmesi isabetsiz olduğundan,