Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/30 K.2022/14204

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.11.2021 tarih ve 2021/18669 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2021 tarih ve KYB-2021/138778 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/06/2020 tarihli ve 2020/12010 soruşturma, 2020/10443 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/07/2021 tarihli ve 2021/4499 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği,

aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin LETGO isimli internet alış veriş sitesinde bulduğu patpat tabir edilen iş makinasını almak için ... isimli şahısla telefon ile irtibat kurduğunu, anlaştıklarını, 2.400,00 Türk lirası parayı şüphelinin hesabına gönderdiğini, şüphelinin getiren aracın kaza yapması nedeniyle patpatın parçalandığını söylediğini, sonradan ne makineyi ne de parayı geri vermediğini, kendisini sürekli oyaladığını ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde,

şikayete konu olayın hukuki ihtilaf kapsamında olduğundan ve suç olmadığından bahisle dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin ifadesinin alınması, LETGO isimli şirket ile yazışma yapılarak müştekinin belirttiği iş makinesinin satış ilanı olup olmadığının ve ilan bilgilerinin tespiti, ilana konu makinenin aidiyet bilgilerinin tespiti ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre değerlendirme yapılması ve eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğince dosyanın esasına yönelik yapılan bir incelemenin bulunmadığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 07.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresinden sonra 01.06.2021 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmakla.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2020 tarihli, 2020/12010 Soruşturma ve 2020/10443 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2021 tarih ve 2021/4499 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;

müştekiye 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği‘nin 30. maddesi uyarınca yapılan tebligatta, "muhatabın çarşıda olması nedeniyle, tebliğ evrakı ilgili mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır, isim ve imzadan kaçınan komşuya haber verilmiştir." şerhi mevcut olup, tebligat parçasında hangi komşuya sorulduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, haber verilen komşunun isminin tespit ve tevsik edilmediği, bu nedenle yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine itiraz süresinde kabul edilerek,