Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3015 K.2023/8606

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2013/153 Esas ve 2014/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine karar verilmiştir.

2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli ve 2013/153 Esas ve 2014/103 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2017/31357 Esas, 2021/3207 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında; sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak ve kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'nin, mağdur ...'nin çocukları olması karşısında, şahsi cezasızlık sebebiyle haklarında TCK’nın 167. maddesi gereğince cezaya hükmolunmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken,

yetersiz gerekçe ve hatalı değerlendirme ile sanıkların yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi; sanık ... hakkında, ihmali davranışıyla içeriği itibarıyla yalnızca rapor düzenlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğu ve mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/130 Esas ve 2021/245 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak ve kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 167 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına;

sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, aynı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz isteği, suçu işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...'ün temyiz isteği, suçu işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.sanık ...'in temyiz isteği, raporun kanaat raporu olduğu, bu tür raporların günlük geçerli olduğu, bakanlığın psikiyatri bölümünün bulumadığı ilçelerde bu yetkiyi aile hekimine verdiği, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığı, hagb verilmesini, verilen cezanın hekimlik yapmasını engeleyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'nın, mağdur ...'nin ilk eşinden olan çocuğu olduğu, temyiz dışı sanık ...’nin mağdurun ikinci eşi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin ise, mağdurun ikinci eşi temyiz dışı sanık ...’dan olma çocukları olduğu ve sanık ...'in, ...Aile Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yaptığı, mağdurun ... İli,...

İlçesi, Belen Köyü, Yanık Mevkiinde kain, 114 ada 40 parsel numaralı tarla niteliğinde taşınmazının bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nin söz konusu taşınmazı satarak, bedelini vekâletname ve satış işlemleriyle uhdelerine geçirmek için karar verdikleri, temyiz dışı sanık ve sanıklar ... ve ...'nin bu eylemin icrası kapsamında, mağdurun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğuna ilişkin Finike,... ve Kemer'deki sağlık kuruluşlarında rapor almak istedikleri ancak mağdurun kendisine sorulan sorulara yanıt verememesi nedeniyle temyiz dışı sanık ... ve sanıklar ... ve ...’in mağdurun hukuki işlem ehliyetine sahip olduğuna dair raporu temin edemedikleri,

bunun üzerine 3 sanığın ...Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan sanık ...'e mağduru muayene ettirdikleri ancak sanık ...’ın mağdurun yaşı dikkate alındığında titizlikle yapılacak testlerle, nörolojik muayeneyi müteakip ailedeki olası demans öykülerini dinlemek suretiyle, hastanın ilaç öyküsü, kan testi ve bilgisayarlı beyin tomografisinin dahi çekilmesini müteakip, rapor tanzim etmesi ve mevcut teknik imkanlar dahilinde mağduru ilgili uzman hekime sevk etmesi gerekirken, ihmali davranışıyla muayene sonucunda sanık ...’ın mağdur ...'nin "Aklı melekelerinin yerinde olduğuna,

hukuki ehliyetini kendi iradesi ile kullanabileceğine ve temyiz kudretini haiz olduğuna" dair karar verip, 1926 doğumlu mağdur hakkında 27.06.2011 tarihli raporu düzenlediği, bu rapora istinaden sanık ...'ün...2. Noterliğinde, 8542 yevmiye nolu vekâletname ile söz konusu taşınmazı satabileceğine dair mağdur ...'den vekaletname aldığı, almış olduğu bu vekaletname uyarınca suça konu taşınmazı...

Tapu Müdürlüğünde ... isimli şahsa 90.000,00 TL karşılığında sattığı, elde edilen 90.000,00 TL'nin temyiz dışı sanık ... ve sanıklar ... ve ...’in tarafından paylaşıldığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemesince, her ne kadar sanık ... aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş, başka hastaneden rapor alınamadığını bilmesinin mümkün olmadığını, mağdur hakkında verilen raporlardan sonra mağdurun belirli süre geçtikten sonra durumunun değişebileceğini söylemişse de mağdur ...'nin 1926 doğumlu olup hasta ve yaşlı olduğu dosya kapsamındaki tanıklar ..., ... ve diğer sanıklar beyanı ile sabit olduğu, doktor olan sanık ...'in mağduru muayene ettikten sonra dosya kapsamındaki mağdurun akli melekelerinin yerinde olduğu raporu verdiği;

sanığın diğer sanıkların başka hastanelere giderek mağdur hakkında akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor alamadığını öğrendikten sonra tanık ...'a "gelsin, bakalım" diyerek muayene etmek amacıyla yanına çağırdığı, sanığın diğer sanıkları tanıdığı ve mağdura başka hastanelerde ayırt etme gücünün olduğuna dair rapor verilmediğini bildiği halde gerekli incelemeleri yapıp geçmiş hastalık öykülerini dinleyip gerekli sevki yapmadan ihmali davranışla içeriği itibariyle hatalı rapor düzenlediği anlaşılmış, tanık ...'ın anlatımları dikkate alındığında suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle mahkumiyet;

sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmışsa da sanıkların mağdurun çocukları olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b maddesi uyarınca şahsi cezasızlık sebebinin bulunduğu, bu nedenle üzerilerine atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi uyarınca üzerilerine atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçu açısından suç tarihinin suça konu doktor raporunun düzenlendiği 27.06.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, kamu görevlisi olan sanık hakkında Cumhuriyet savcısının soruşturma izni verilmesi için talepte bulunduğu 23.01.2013 tarihinden, soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kesinleştiği 16.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanığa yüklenen “görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.06.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/130 Esas ve 2021/245 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bölümünde açıklanan nedenle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/130 Esas ve 2021/245 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,