Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3057 K.2022/11876

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli 2011/6-94 Esas ve 2011/133 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, mahkûmiyete ilişkin hükmün Özel Daire tarafından onandığı tarih ile bu karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Yargıtay Ceza Genel Kurulunca kabul edildiği tarih arasında geçen sürenin dava zamanaşımının hesaplanmasında göz önünde bulundurulmamasının gerekeceği,

itirazın kabul edilerek bozma kararı verilmesi üzerine dosyanın derdest hale gelmesi nedeniyle yargılamaya devam edildiğinde ise itirazın kabulü tarihinden itibaren geçerli olmak üzere süre işlemeye devam edeceğinden zamanaşımının buna göre hesaplanması gerektiği nazara alındığında; sanığın eylemine ilişkin 16.02.2012 tarihli mahkûmiyet hükmünün “onanmasına” dair Yargıtay (Kapatılan) 21. Ceza Dairesinin 2015/3736 Esas ve 2015/4939 Karar sayılı ilamının karar tarihi olan 11.11.2015 tarihinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarih ve 2016/15591 sayılı itirazı üzerine,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun "itirazın değişik gerekçe ile kabulüne" dair 02.06.2020 tarihli, 2016/21-463 Esas ve 2020/251 Karar sayılı kararı üzerine, Dairemizin 2020/4834 Esas ve 2021/1526 Karar sayılı, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği 17.02.2021 tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu ve suç tarihinin zincirleme suçlarda son suçun işlendiği tarih olması nedeniyle 02.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ...

İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapıldığı, ilgili kurumun 25.08.2021 ve 03.09.2021 tarihli cevabi yazılarının dosya içerisine alındığı ancak Dairemizin 17.02.2021 tarihli, 2020/4834 esas ve 2021/1526 karar sayılı bozma ilamında açıklandığı üzere, "İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilileri tarafından, sunulan belgelerin doğru olup olmadığına ilişkin denetim ve araştırma yapma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının ve böyle bir araştırma ve denetim yükümlülüğü varsa, ibraz edilen tüm arazi formları için mi yoksa örnekleme usulü yoluyla mı denetim ve araştırma yapıldığının sorulması,

prim ödenmesinden önce böyle bir araştırma yükümlülüğünün olduğunun tespit edilmesi halinde, arazi bilgileri formundaki beyanların tek başına hukuki sonuç doğurucu nitelik arz etmeyeceği, bu nedenle yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, araştırma yükümlülüğünün bulunmaması halinde ise sanığın eyleminin TCK’nin 206. maddesindeki suçu oluşturacağı ve bu suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği" hususlarında toplanan deliller tartışılmak suretiyle davanın esasına ilişkin karar verilmesi yerine dosya kapsamı ile uyuşmayan şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile,

sanığın üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçuna ilişkin dava zamanaşımının, bozma öncesinde mahkumiyet hükmünün kurulduğu 16.02.2012 tarihinden incelemeye konu hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,