Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/32 K.2022/7735

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2021 tarih ve 2021/15513 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.12.2021 tarih ve KYB-2021/133328 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/01/2020 tarihli ve 2017/156762 soruşturma, 2020/12094 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/02/2021 tarihli ve 2020/765 değişik iş sayılı kararının "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 30/01/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile tüm soruşturma dosyası bir bütün olarak incelendiğinde,

müştekinin şikayeti dışında herhangi bir somut delilin bulunmadığı, müşteki şirket tarafından olay tarihi üzerinden bir yıl geçtikten sonra şikayette bulunulması nedeniyle herhangi bir kamera delili bulunamadığı gerekçeleri ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde ... Çay ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. isimli iş yerinde çalışan şüpheli ...'nın, 15/11/2016 tarihinde, bayileri olan ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.'nin müşterisi ... Toplu Yemek Teks. İnş. İletişim San.

Ltd.Şti'ye sevk edilen 2.282,75 Türk lirası bedelli on koli çayı ilgili şirkete ulaşmadan kendi zimmetine geçirdiği ve şüphelinin bu faaliyeti yürütürken müşteki şirket çalışanlarından ...'in adını ve imzasını kullandığı iddiasıyla müşteki şirket vekilleri tarafından şüpheli hakkında şikayette bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 28/01/2017 tarihli tutanakta, bayi ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş.'nin müşterisi olan ... Toplu Yemek Teks. İnş. İletişim San. Ltd.

Şti.'ye 15/11/2016 tarihinde sevk edilen ve değeri 2.282,75 Türk lirası olan on koli çayı, şüphelinin ... Toplu Yemek Teks. İnş. İletişim San. Ltd. Şti'ye ulaşmadan kendi zimmetine aldığı, yapılan işlemi kapatmak için ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş'ye 26/12/2016 tarihli ve 689471 numaralı fatura ile ... Toplu Yemek Ltd.

Şti'ye 2.282,75 Türk lirası hizmet bedeli faturası kestirdiği hususlarının tespit edildiği ve şüphelinin imzasıyla söz konusu tutanak içeriğini kabul ettiği anlaşıldığından, şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müşteki ... Çay ve Gıda A.Ş. vekilinin 28.09.2017 tarihli şikayet dilekçesinde; şüpheli ...‘nın, 08.05.2009-30.01.2017 tarihleri arasında müşteki şirket bünyesindeki bayilerin stok takibi ile malların satış ve düzenlenmesi görevini ifa ettiğini, 15.11.2016 tarihinde bayileri olan ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından, ... Toplu Yemek Teks. İnş. İletişim San. Ltd.

Şti.'ye gönderilen 2.282,75 TL tutarındaki 10 koli çayın ilgili yere ulaşmadığını, şüphelinin bu malı uhdesine geçirdiğini, ayrıca suça konu malları şirketin diğer çalışanı ...‘in isim ve imzasını kullanmak suretiyle teslim aldığını ve usulsüz fatura kestirdiğini, durumun açığa çıkması üzerine 28.01.2017 tarihinde tutanak tutulduğunu ve bu tutanağın şüpheli tarafından da imzalandığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; şüphelinin suçlamayı kabul etmediği, mücerret iddia dışında delil ve kamera görüntüsü de olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

28.01.2017 tarihli tutanak ve fatura asılları ile ... adına imzalanan başkaca belge var ise temin edilmesi, imzaların şüpheliye ya da ...‘e ait olup olmadığının araştırılması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, bahse konu tutanağı tanık olarak imzalayan kişilerin, ... Gıda ve İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş. yetkilisi ... ...‘nun, ... Toplu Yemek Teks. İnş. İletişim San.

Ltd.Şti yetkilisinin, imzası taklit edildiği iddia olunan ...‘in ve şikayet dilekçesinde ismi belirtilen ...‘ın tanık olarak beyanlarına başvurulmasından sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden.