Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3380 K.2023/11125

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/523 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; katılanın uğradığı maddi zararın büyük bir kısmı icra yoluyla tahsil edilmekte olduğu, mahkemece deliller yeterlice takdir edilmeden mahkumiyet hükmü kurulduğu ile mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece sanık hakkında isnat edilen suç ile ilgili aleyhe kesin inandırıcı veya bunların dışında herhangi somut delil veya kuşkulu bir olgu tespit edilmemesine rağmen mahkumiyet hükmünün kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği. Mahkemece kararının eksik inceleme sonucu alındığı, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılanı telefondan arayan kişilerin kendini emniyet ve adliye mensubu olarak tanıtarak, katılana hesaplarının terör örgütü tarafından kullanıldığını vereceği hesaba para aktarması gerektiğini belirtiği, bunun üzerine katılanın 64.854,37 TL parayı verilen hesap numarasına yatırdığı, katılanın para yatırdığı hesabın sanık ...'ın İş Bankası hesabı olduğu,

sanık ...'ın hesabına gelen paradan 35.000 TL'yi çektiği, kalan parayı ...'ın Başakşehir İş Bankasındaki maaş hesabına havale ettiği, sanık ...'ın hesabına gelen 20.000 ,00 TL'yi çekip paradan 15.000,00 TL'sini sanık ... ve yanındaki sanık ...'ya verdiği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden 5217 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık ... ve Sanıklar ..., ...

Müdafiilerin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle uzlaştırmada duran süre de gözetilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy