Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3450 K.2022/14814

Bankası hesabına bağlı görünen 7950 TL bedelli ve 29.10.2010 keşide tarihli çekin tamamen sahte olarak üretilmiş olması karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen ... Bankası A.Ş.nin davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.

Maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre;

yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 3)Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre,

sanık müdafisi ile katılanlar vekillerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; a) Sanık hakkında bozma öncesi verilen 10.06.2014 tarihli hükümde adli para cezasının 12 taksitte ödenmesine karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen hükümde 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca bozmadan önce verilen hükmün yalnızca sanık müdafisi tarafından temyiz edilmiş olması nedeni ile hükmün kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmeyip adli para cezasının 10 taksitte ödenmesine karar verilmiş olması,

b) Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...

Bankası A.Ş.nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle, usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin cümlede yer alan "10 eşit taksitle tahsiline" ibaresinin çıkartılarak yerine "12 eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilen paragrafın başındaki katılanlar ibaresinden sonra gelmek üzere "... ve ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar ... ve ... vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde: Sanığa yüklenen " Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan bozma öncesi mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.06.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,