Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/3559 K.2023/5751

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat ve

mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

A. Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2015/516 Esas, 2017/533 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) aykırılık suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/1518 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

1. Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ... hakkında,

a. 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 2011 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde eksik ceza tayin edildiğine, 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri özetle; eksik araştırma ve incelemeyle delillerin taktirinde hataya düşülerek mahkûmiyet kararı verildiğine, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında, dosya kapsamına göre, suça konu faturaların 2010 yılının Aralık ve 2011 yılının Mart ve Mayıs dönemlerine ait olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2010 ve 31.05.2011 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2018/1518 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,