Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4331 K.2022/18772

... ...

Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Aydın Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın yetkilisi olduğu ... Akaryakıt isimli şirketin vekili sıfatıyla borçlular ...,... hakkında Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2007/2639 ve 2007/2641 Esas sayılı dosyaları üzerinden yürüttüğü icra takipleri sırasında, borçlu ...'den posta havalesi yoluyla haricen 04.06.2007 tarihinde 800 TL, 07.06.2007 tarihinde 700 TL, 14.05.2007 tarihli belge ile 500 TL ve 07.08.2008 tarihinde de yetki verdiği stajer Avukat ... aracılığıyla 1.000 TL olmak üzere toplam tahsil ettiği 3.000 TL’yi müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılanın beyanı, sanığın inkara yönelik savunması ile dosya kapsamından bozma ilamına göre alınan 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...’in katılana ait şirket için yapmış olduğu hukuki yardımlardan sadece icra dosyalarının bilgi ve belgelerine ulaşılabildiğini, tahsilat makbuzları ile hangi icra dosyalarına mahsuben tahsilat yapıldığı ya da yapılmadığının anlaşılamadığını, sanık tarafından takibi yapılan icra dosyaları için 19.509,93 TL vekalet ücreti olduğunu, sanığın 25.05.2009 tarihli 15.000 TL bedelli ... meslek makbuzu düzenlediğini, avukat olan sanığın uhdesinde ne kadar para kaldığının,

hapis hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğinin belirtilmiş olması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından atılı suç yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,