Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4516 K.2024/8758

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın inşaat malzemeleri alım satımı işiyle uğraştığı, suç tarihi ve öncesinde ... yapı kooperatifi ile hiçbir alışverişi olmamasına rağmen suç tarihine yakın bir tarihte kooperatif yetkilileri tarafından ...

Emlak isimli emlak şirketi vasıtasıyla satışa çıkarılan ve 80.000 TL bedel biçilen bağımsız tapusu bulunmayan kapıcı dairesi vasfındaki taşınmazın kendisine ait olduğunu, konut yapı kooperatifine inşaat malzemesi verdiğini, karşılığında alacağı olan kapıcı dairesini satmayı teklif ettiği ve 50.000 TL karşılığında anlaştığı, bu dönemde emlakcı vasıtasıyla satışa çıkan daireyi de sanık ...'in katılana bizzat gösterdiği ve aralarında satış sözleşmesi yaptıkları, 3.000 TL peşin verdiği,

7.000 TL'lik aracını ...'in istediği kişinin üzerine kaydettirdiği ve teslim ettiği, noterden hisse devri sözleşmesi 12.000 TL sonrası 20.000 TL olmak üzere ödemeler yaptığı, noter satış sözleşmesi öncesi ve sonrası toplam 42.000 TL'lik ödemenin yapıldığı, ancak daha sonra sanık ...'nun parayı iade etmediği gibi ortadan kaybolduğu, yapılan araştırma ve dinlenen tanık beyanlarına göre sanık ...'in suça konu kooperatifle hiçbir alışverişinin bulunmadığı, noter sözleşmesini güvenen katılanın yaptığı ödemeleri kabul ettiği, bu suretle başından itibaren katılanı dolandırma kastıyla hareket ettiği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı ve uzlaştırmada duran süre de gözetilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta