Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4669 K.2023/5806

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2012/264 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, iki yıl denetim süresinin belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2014 tarihli ve 2012/264 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2016/2943 Esas, 2018/4118 Karar sayılı kararı ile "suça konu OFK Emlak Harf. İnş. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti. ye hitaben düzenlenen 18.08.2011 tarihli belgenin yetkili makamlardan mukayeseye esas olmak üzere, mümkünse suça konu belgenin düzenlendiği tarihe ait, orjinal belge örneklerinin temin edilerek suça konu sahte belgenin aslı ile duruşmada karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkumiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkasının silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/472 Esas, 2018/1076 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 26.11.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/1589 Esas, 2020/1575 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 04.09.2019 tarihinde işlediği, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 23.12.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

5. Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/166 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/472 Esas, 2018/1076 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müteahhit olan sanığın, yaptığı bina ile ilgili elektrik ve su aboneliği başvurusunda kullanmak amacıyla ...'nın iskan işlemlerinin devam ettiğini bildirdiğine ilişkin suça konu 18.08.2011 tarihli belgeyi Belediye Başkan Yardımcısı Hamit Yavuz'un imzası taklit edilerek sahte olarak düzenleyip kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. 19.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 18.08.2011 tarihli belge üzerinde bulunan "11136-16214" rakamlarının ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belge üzerinde " Hamit Yavuz" adına atfen atılı imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında suçu kabul etmemiştir.

4. Mahkemece suça konu sahte belge ile orijinal belge karşılaştırmalı olarak duruşmada incelenmiş

ve suça konu belgenin aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece iddia, sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın

resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü

kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.11.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.09.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1. Adli Emanetin 2011/1925 sırasına kayıtlı emanet hakkında Mahkemesince her zaman bir karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında 18.08.2011 tarihi yerine 2012 olarak hatalı yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 24.03.2014 tarihli ilk hükümde, hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi, hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/166 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün altıncı fıkrasındaki " TCK 51 " ibaresinin çıkarılarak bu paragraftan sonra gelmek üzere ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak,

denetim süresinin sanığa herhangi bir yükümlülük yüklenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, sanığın belirlenen 2 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının tamamının veya bir kısmının infaz kurumunda çektirileceğinin 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi ve ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın da cezanın ertelendiği cihetle bozmaya konu hükümdeki kabul gözetilerek uyarlanması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,